Seleccionar página

Ha llegado el momento de volver a evaluar cómo usamos y definimos la defensa por locura (NGRI) en nuestro sistema legal actual. Los profesionales médicos deben determinar la enfermedad mental, el diagnóstico y la sintomatología antes de los procedimientos judiciales. La enfermedad mental no es el crimen. Esta metodología dejará el tema de la enfermedad mental a los peritos médicos y el componente procesal de culpabilidad, inocencia y el peso de la enfermedad mental en el delito a los tribunales. Con suerte, esto conduciría a que menos acusados ​​con enfermedades mentales residan en nuestras poblaciones carcelarias.

NGRI, a veces, puede servir como un manto para una declaración legal por parte de un acusado que de otro modo no tendría otra defensa.

La investigación no ha articulado de manera concluyente la relación de correlación entre la culpabilidad criminal y la enfermedad mental. ¿Hay mejores formas de usar NGRI en nuestro sistema legal actual?

La ferocidad de la violencia en nuestro país en este momento es casi incomparable. Para la siguiente discusión, utilizaré la definición de tiroteos masivos del FBI. Su definición incluye cuatro o más personas baleadas y muertas en un incidente, excluyendo a los perpetradores, que ocurren en un lugar.

El 22 de abril de 2018, ocurrió un tiroteo masivo en un restaurante Waffle House en Nashville, Tennessee. Travis Reinking, de 29 años, que estaba desnudo excepto por una chaqueta verde, disparó fatalmente a cuatro personas e hirió a otras dos con un rifle estilo AR-15. El abogado de Travis Reinking le dijo al tribunal que Travis creía que los clientes y empleados del restaurante eran agentes del gobierno a quienes Dios le había ordenado que matara.

Debido a síntomas severos de esquizofrenia, fue declarado incompetente para ser juzgado (ICST) y enviado a un hospital psiquiátrico para su restauración. El caso se retrasó cuatro años debido a su salud mental inestable. Un juez finalmente lo consideró competente y luego fue condenado por cuatro cargos de asesinato premeditado en primer grado. El jurado desestimó la defensa de NGRI, pero todas las pruebas y testimonios sugieren que él era NGRI.

El 22 de marzo de 2021, ocurrió un tiroteo masivo en un supermercado King Soopers en Boulder, Colorado. Diez personas fueron asesinadas. El presunto tirador, Ahmad Al Aliwi Al-Issa, de 21 años, fue arrestado y, después de someterse a varias evaluaciones mentales, se le ha seguido encontrando ICST. Todavía tiene que comparecer ante el tribunal, lo que deja abierta la cuestión de la naturaleza o la gravedad de su enfermedad mental y su papel en los brutales asesinatos.

En uno de los tiroteos masivos más mortíferos en la historia reciente de EE. UU., el 7 de noviembre de 2022, 19 niños y dos maestros murieron después de que un hombre armado abriera fuego con un rifle AR-15 dentro de la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas. Diecisiete personas también sufrieron heridas. Se desconoce el estado mental del presunto tirador en el momento del crimen.

Sin embargo, la evidencia sugiere que Salvador Ramos, de 18 años, estaba aislado y obsesionado con los tiroteos en la escuela después de años de luchar en casa y abandonar abruptamente la escuela sin recibir ningún apoyo de salud mental. Incluso se había ganado el apodo de «tirador escolar» entre quienes lo conocían.

El 22 de noviembre de 2022, en Colorado Springs, cinco personas murieron y 17 sufrieron heridas de bala después de que un presunto tirador armado, Anderson Aldrich, abriera fuego en un club nocturno LGBTQ. Posteriormente, el acusado probó su afinidad por disparar armas de fuego y tenía un historial informado de problemas de salud mental.

Un juez había desestimado un caso de secuestro en 2021 que involucraba a los abuelos del acusado. Otros parientes le habían dicho al juez en ese momento sobre las luchas de Aldrich con la enfermedad mental, enfatizando que necesitaba tratamiento o que «va a ser tan malo», lo que resultó ser un pronóstico preciso.

En nuestro sistema de justicia penal, la condena y el castigo posterior se basan en la premisa de que durante un delito, el perpetrador es el agente de su acción. Una pregunta que confunde a nuestro sistema legal es si una persona que padece una enfermedad mental grave cambia la agencia de la persona a la enfermedad.

En la sociedad occidental, no nivelamos el castigo a menos que podamos culpar.

La descripción del NGRI de enfermedad o defecto mental no se ajusta a una definición estándar. Las pruebas legales de locura difieren según el estado.

La metodología que cada médico puede usar para opinar no sigue pautas específicas elaboradas y puede variar ampliamente. Se produce la «Batalla de los Expertos». Los médicos pueden estar en desacuerdo sobre el diagnóstico psiquiátrico, la manifestación de los síntomas o incluso la presencia de una enfermedad mental.

Ha llegado el momento de abolir el uso de la defensa legal tradicional por locura. Sugeriría un sistema bifurcado en el que el primer paso sea decidir si el individuo tiene antecedentes o sufre actualmente síntomas significativos de enfermedad mental con una explicación convincente de la historia pasada y presente.

La primera pregunta a responder es si existe una enfermedad mental. Esta es una cuestión que debe decidir la profesión médica de psiquiatras y psicólogos. No es una cuestión legal. Por ejemplo, se puede usar un panel con profesionales que se presentan a un grupo de pares para llegar a un consenso. Esos hallazgos son luego admitidos ante el tribunal. Eliminará arbitrariamente a aquellas personas que afirman falsamente que padecen una enfermedad mental y aclarará los detalles y las implicaciones de quienes realmente las padecen.

La siguiente pregunta es legal y se refiere a la rea ​​y acteus reus de los hombres. Si el comité de expertos en salud mental ha decidido que había evidencia de enfermedad mental, entonces el tribunal debe decidir si el acusado actuó con el requisito de los hombres o no, que es un elemento requerido del delito. La pregunta básica es si el acusado actuó con propósito o con conocimiento. Esta decisión queda en manos de un jurado de pares.

Durante un juicio, se pueden admitir pruebas de enfermedad mental para probar que el acusado no actuó con la razon de los hombres que se requiere en el momento del presunto delito. Si un jurado determina que el estado no pudo probar que el acusado tenía el estado mental requerido, debe emitir un veredicto especial de NGRI debido a una enfermedad o defecto mental.

Se espera que este enfoque acorte los procedimientos legales.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies