A menudo se dice que «hacer el amor» es solo un eufemismo para «tener sexo». Por supuesto, estos términos se usan indistintamente con frecuencia. Desafortunadamente, este uso común (o abusivo) puede ocultar la importante distinción entre estas dos actividades. De hecho, muchas personas que tienen «buen sexo» lo confunden con amor sólo para descubrir que su aparente amante no era la persona con la que querían pasar la vida.
No se trata de proclamar la superioridad moral o prudencial para hacer el amor. De hecho, algunos simplemente preferirían tener relaciones sexuales. Sin embargo, es importante que obtengamos lo que negociamos.
Por supuesto, hacer el amor (en lugar de estar enamorado) implica necesariamente tener relaciones sexuales. Pero tener sexo, incluso un buen sexo, no es necesariamente tener sexo, al igual que una buena cerveza fría no es una copa de vino. Realmente, algunos pueden preferir el sabor de uno sobre el otro, y una cerveza puede ser la bebida preferida en cualquier ocasión (por ejemplo, en un juego de los Knicks); pero sería realmente desafortunado pedir una copa de Merlot en un ambiente íntimo y servir una Bud.
Entonces, ¿estás teniendo sexo o solo estás teniendo sexo? ¿Estás obteniendo lo que realmente quieres? Y si no, ¿cómo puedes conseguirlo?
Solo puede responder a la primera de estas tres preguntas si conoce la diferencia entre tener relaciones sexuales y tener relaciones sexuales. Pero esto, a su vez, requiere identificar los significados de cada uno.
El sexo simple es mecánico
Según el filósofo Alan Goldman, el deseo sexual es el deseo de contacto con el cuerpo de otra persona y el placer que ese contacto produce; La actividad sexual es una actividad que tiende a satisfacer tal deseo del agente.
Goldman afirma que la actividad sexual no es necesariamente un medio para otro fin. Por ejemplo, la procreación no es el objetivo esencial de las relaciones sexuales; para que no esté haciendo nada malo (es decir, abusando de su cuerpo) si tiene relaciones sexuales sin intentar quedar embarazada. De hecho, según Goldman, el sexo no tiene un propósito esencial más allá de satisfacer su deseo de tener contacto con el cuerpo de otra persona.
Creo que podemos tomar el relato de Goldman sobre la actividad sexual como una definición de trabajo para desarrollar y contrastar la idea de hacer el amor. Dado que el sexo es un deseo de contacto físico con el cuerpo de otra persona, es una actividad mecánica. Frotar, tocar, acariciar, besar, chupar, morder y, por supuesto, el coito, como cumplimiento de un deseo de contacto físico, son todas actividades sexuales en este sentido. Una palabra clave aquí es «mecánica» porque estas actividades son esencialmente un medio para estimular o despertar mecánicamente a uno mismo. En sí mismos, son egocéntricos. Buscan la gratificación personal, la satisfacción de un deseo puramente egoísta.
Hacer el amor requiere reciprocidad
Como dijo el filósofo Immanuel Kant: “El amor sexual hace del amado un objeto de apetito; tan pronto como este apetito se ha calmado, se deja a la persona a un lado como se tira un limón que se ha chupado hasta secar. Aquí, la idea de que el «amor sexual» es egocéntrico está claramente articulada por Kant. Sin embargo, para Kant, es en la transformación de la actividad sexual de cuidarse uno mismo en una actividad sexual de interés para el otro que las parejas sexuales comienzan a verse a sí mismas como personas más que como meros objetos u objetos. Así, dice, «con la única condición de que, como una persona es adquirida por la otra como una cosa, esa misma persona también adquiere a la otra recíprocamente, y así recupera y restablece la personalidad racional».
Tal actividad sexual recíproca es, para Kant, solo posible en el marco de un matrimonio monógamo en el que cada pareja sexual otorga al otro un derecho contractual sobre el cuerpo del otro. En este caso, los deseos mutuos de contacto físico con el cuerpo del otro son satisfechos por cada pareja sexual. Pero si bien este acuerdo sexual mutuo (ya sea dentro o fuera del contexto del matrimonio) puede ser un precursor del amor, este último requiere más que el consentimiento mutuo para satisfacerse con un deseo sexual. Esto se debe a que tal reciprocidad sigue siendo mecánica y se centra en el propio estado de excitación en contraposición al del otro y, por lo tanto, no logra captar el carácter íntimo del amor. Así, la idea kantiana de «amor sexual», incluso en su sentido mutuo, no es realmente la de hacer el amor.
Entonces, ¿qué más que la reciprocidad está involucrado en el amor?
Hacer el amor implica unidad
A diferencia del simple sexo, hacer el amor disuelve el abismo entre «tú» y «yo». La resolución, sin embargo, no es «nosotros» para «nosotros» todavía podemos estar divididos. En cambio, en el amor existe la conciencia mutua de la unidad ilimitada sin partición. “El amor”, dice el psicólogo Eric Fromm, está “en la experiencia de la solidaridad con nuestros semejantes”. Está, explica Aristóteles, “compuesto por una sola alma que habita dos cuerpos. Al hacer el amor, tus riñones son míos y los míos son tuyos. , sueños y expectativas; y el tuyo se fusiona en una sola persona, no en dos. Hay una resignación de la separación a la inclusión del otro. Es una resonancia extática que desafía cualquier brecha en la Unidad.
Se necesitan dos para bailar el tango, y también se necesitan (al menos) dos para hacer el amor. El amor no correspondido es amor fracasado. Las llamas del amor se extinguen rápidamente cuando nos entregamos en cuerpo y alma para ser desviados. Donde el otro solo busca un cuerpo, solo quiere sexo, el amor se desperdicia incluso si no es (al menos inicialmente) evidente para el que intenta hacer el amor. Es una falsificación si se basa en un pretexto porque hay dualidad, no unidad, y hay manipulación y objetivación, no auténtico respeto mutuo.
Como diría el filósofo Martin Buber, la intimidad del amor está en el nivel del “yo-tú” en contraposición al “yo-eso”. Así que dejas de ser un objeto o una cosa y en cambio te conviertes en «tú». Estoy vinculado a ti como tú y tú a mí. Por supuesto, como nos recuerda Buber, la unidad del «yo-tú» no es permanente y en algún momento tengo que empezar a verte como un «eso». Por ejemplo, al tocar el cuerpo del otro, cada uno hace lo que sabe que el otro siente más eróticamente. Aquí hay una especie de análisis delicado y momentáneo y un objetivo deliberado de una parte del cuerpo. Pero instantáneamente todos se vuelven Tú de nuevo con la mezcla no solo del cuerpo sino también del alma. Al hacer el amor, existe, por tanto, una reciprocidad prácticamente transparente entre Yo-Eso y Yo-Tú.
También hay un poderoso simbolismo en el amor tal como está representado. Los preliminares se construyen gradualmente para alcanzar su clímax como en el curso de una vida con dos viviendo como uno. Como tal, hacer el amor es inspirador, ya que significa y encarna a dos personas que viven juntas como una.
Erich Fromm sostiene que hay separación así como unidad en el amor: “En el acto de amar soy uno con todo, sin embargo, yo mismo soy un ser humano mortal separado, único y separado. Límite. Aquí, Fromm se cuida de señalar que el amor (en todas sus manifestaciones y no solo el amor romántico) no es esclavitud y sumisión a otro ser humano o una negación de su autonomía. Sin embargo, la reciprocidad del amor, tal como se representa aquí, vuelve a conservar la dominación, porque el objetivo no es controlar al otro, sino perderse en el otro como el otro en sí mismo.
Esto tiene implicaciones para los aspectos cognitivos, perceptuales y simbólicos del amor. Cuando simplemente tenemos sexo, percibimos al otro como un objeto de placer, como lo describe Kant. En la simple actividad sexual se puede buscar dominar, controlar e incluso humillar para despertar el placer sexual. De hecho, hay tantas formas de conocer y tratar a la pareja sexual como formas en las que el humano-animal puede satisfacer un deseo sexual. Pero hacer el amor es unificador, mientras que estas cogniciones son relacionales y suponen seres lógicamente distintos. Por ejemplo, el sexo masoquista: verse a sí mismo como humilde y servil lo relega a algo menos y, por lo tanto, distinto de la pareja sexual.
En contraste, el lenguaje del amor involucra pensamientos (y percepciones) que unen en lugar de separar, dividir o alienar. “Dos corazones que laten como uno” expresa una metáfora unificadora, aunque no muy sensual; mientras que «quiero sentirte en todas partes» puede ser muy erótico pero aun así objetivante. “Quiero perderme en ti” puede ser tanto erótico como unificador. Los pensamientos unificadores pueden ser profundamente personales y pueden reproducir momentos de intimidad y solidaridad en la mente. Pueden reflejar ternura; una mirada de adoración (o adorable); o el momento en que supiste que querías estar juntos para siempre. Pueden ser inefables y silenciosos; simplemente expresado; o poner en verso poético. “La mitad de mí es tuya”, dice Portia de Shakespeare (en su Mercader de Venecia), “y la otra mitad, mi propia mitad, diría, es tuya también. Si es mío, entonces es tuyo, y por lo tanto soy todo tuyo. En sus diversas formas matizadas, desde Shakespeare hasta el Joe medio, el lenguaje del amor simboliza e invita a la fusión de dos en uno. En contraste, compare la naturaleza desunificadora y objetivante del lenguaje de cuatro letras de simplemente tener sexo.
Adaptando una metáfora extraída del filósofo neoplatónico Plotino, la unidad experimentada en el amor puede compararse a un sistema axiomático. Cada axioma es esencial para el sistema y no puede entenderse fuera de él; pero el sistema mismo está por encima y es distinto de cualquiera de sus axiomas. Asimismo, la unidad del amor no es posible sin los dos amantes, pero está por encima y es distinta de ellos. Entonces, en este sentido, todavía hay distinción en la unidad. Pero es la Unidad del amor la que en sí misma no admite división.
Por lo tanto, es esencialmente este aspecto unificador de la actividad amorosa lo que la distingue en gran medida del sexo simple. Y aquí hay un «cómo» central del amor que fluye de él: Entrega al otro; fusionarse sensualmente; y confiar el uno en el otro. Porque, al igual que las experiencias religiosas, el amor tiene un elemento de fe. Si intentas tener sexo sin esa fe, solo tendrás sexo.
Trasciende el deseo egoísta de satisfacción sexual para que el ego de tu pareja sexual se convierta en tuyo y, a la inversa, el objetivo del sexo para el otro es cuestionable.
Entonces, ¿tienes que estar enamorado para tener sexo? Para obtener una respuesta a esta pregunta, podría considerar lo que dije en mi artículo sobre «¿Qué tan bueno eres para tener relaciones sexuales?» De todos modos, mi juicio reflexivo es que puede ayudar estar enamorado. Pero eso no significa que tengas que estar enamorado. Porque sospecho que muchas personas tienen relaciones sexuales mucho antes (si es que alguna vez) están realmente enamoradas.
Dado su poderoso simbolismo, construir una relación sexual amorosa, como se muestra aquí, puede incluso allanar el camino para una relación más amorosa más allá del dormitorio. Intentalo. El sabor del vino es lo que anhelas. Pero a veces también se puede culpar a uno grande y frío. Así que eso no significa que no puedas, cuando el estado de ánimo es el adecuado, simplemente tener relaciones sexuales.
Comentarios recientes