Seleccionar página

Fuente: Pixelheadphoto / Digitalskillet / Shutterstock

Un viejo amigo está en la ciudad en un viaje que conoces desde hace meses. En los días en que hiciste una cita para la fiesta, parecía una gran idea. Definitivamente quieres ver a esta persona, o al menos lo hiciste en ese entonces. Ahora que se acerca al evento real, está comenzando a arrepentirse de haber hecho esos planes. Las cosas se pusieron agitadas en el trabajo y le gustaría tomarse la noche para sentarse a sudar y ver este nuevo programa, que acaba de estar disponible para transmitir. Puede que no sea una noche, sino un almuerzo en un día laborable cerca de su lugar de trabajo. El pronóstico del tiempo indica un día lluvioso y desordenado, y no cree que quiera aventurarse más de lo necesario para ir de casa a la oficina. Estas situaciones te presentan un dilema clásico: ¿le estás diciendo la verdad a tu amigo, pero arriesgas la relación, o estás preservando la relación inventando una excusa que suena a verdad?

Al probar los valores de lealtad versus honestidad en los juicios morales, John Angus D. Hildreth de la Universidad de Cornell y Cameron Anderson (2018) de la Universidad de California en Berkeley preguntaron: «La lealtad gana. ¿A ella le importa la honestidad? Como señalan, «los grupos a menudo exigen lealtad, pero con demasiada frecuencia la lealtad puede corromper a las personas para que se involucren en el engaño». pasa por alto el mal comportamiento de las personas de tu grupo. Un político podría restar importancia a la actividad ilegal de un colega o un gerente de ventas podría hacer la vista gorda ante los productos de mala calidad que la compañía está poniendo en el mercado. Podrías mentir para ayudar a tu equipo a ganar un juego competitivo. Los engaños involucrados en estos casos tienen consecuencias más graves que las asociadas con mentirle a un amigo para preservar la relación, pero la misma dinámica subyacente está en juego en el hecho de que la honestidad y la lealtad actúan en su contra.

Como observan los investigadores de Cornell-Berkeley, la mayoría de las personas ven la mentira como poco ético, pero pueden ser más tolerantes cuando una mentira es el resultado de un motivo prosocial. De hecho, citan pruebas de que te ganarás más confianza de las personas que te conocen si tienes la reputación de ser un mentiroso prosocial. Un amigo puede oírte decirle a un conocido común que su nuevo peinado se ve genial cuando claramente el corte y el color no son correctos. Salir de esta pequeña falsedad muestra cuánto valora los sentimientos de los demás. Esas mentiras son mejores que las que están destinadas a darte una ventaja sobre los demás para poder seguir adelante. Cuando le dices a alguien que se ve bien para poder hacerle un favor, ya no es una mentira prosocial, porque lo estás haciendo para aumentar las posibilidades de obtener algo que deseas.

Sin embargo, cuando una mentira no es solo prosocial, sino una «mentira justa», es probable que otros lo vean de manera mucho más negativa. Una mentira destinada a proteger las operaciones turbias de un grupo del que forma parte está más cerca de una mentira egoísta que de una mentira desinteresada, incluso si «leal» implica algún tipo de propósito superior. También hay una razón filosófica para esta noción. Filósofos como Jeremy Bentham y John Stuart Mills consideran la lealtad como «inmoral» debido a su «sesgo inherente». Debido a que las mentiras leales benefician tanto al grupo de uno como a uno mismo sobre los demás, quienes observan la mentira deben considerarlas inmorales. El mentiroso, por otro lado, no ve ese problema y, de hecho, siente «un imperativo moral de actuar en el mejor interés del grupo». Al no mentir, el individuo corre el riesgo de “juicio social negativo, ostracismo y exclusión social”.

Al probar estas ideas, Hildreth y Anderson llevaron a cabo una serie de cuatro estudios en los que participaron casi 1.400 participantes tanto en encuestas en línea como en experimentos de laboratorio. En la versión en línea de la prueba de hipótesis del estudio (replicada más tarde con los estudiantes), los participantes leen escenarios que varían en el comportamiento descrito por un individuo que mintió o no mintió en beneficio de su grupo en su competencia con otro grupo. La pregunta era si los participantes verían el engaño como poco ético e inmoral. En la condición de lealtad y competencia intergrupal, los participantes percibieron que el engaño era relativamente menos ético que en otras condiciones. Sin embargo, los participantes calificaron el engaño justo (mentir en beneficio de su grupo) como más poco ético que la honestidad injusta (ser honesto a expensas del propio grupo).

De manera similar, el equipo de investigación colocó a los estudiantes universitarios que participaron en el estudio experimental en condiciones que implicaban competencia intergrupal o ninguna competencia. La pregunta aquí era si mentirían o no cuando se activara su lealtad. En lugar de juzgar la moral y la ética de los demás, los participantes juzgaron su propio comportamiento. Como muestran estudios anteriores, era más probable que los participantes mintieran cuando pensaban que ayudaría a su propio grupo. En general, encontraron que su propio comportamiento era menos ético cuando mentían que cuando eran honestos. Sin embargo, hubo una excepción importante: cuando mintieron en beneficio de su grupo, los participantes no vieron problemas éticos en su propio comportamiento. De hecho, veían su comportamiento como un poco más ético cuando mentían que cuando decían la verdad. Como concluyeron los autores, “estos individuos parecían basar su percepción de sí mismos dentro de un marco moralmente pluralista, enfocándose en la lealtad más allá de la veracidad como dimensión moral crítica en este contexto” (p. 90). En otras palabras, los mentirosos pueden compartimentar lo suficiente como para justificar su mentira si sirve para proteger a su grupo. El estudio final de la serie asignó aleatoriamente a los participantes de la simulación de laboratorio al papel de actor u observador. Como en estudios anteriores, las mentiras leales recibieron los juicios más duros de los observadores, pero no de los propios actores.

En resumen, en respuesta al título del artículo, la lealtad realmente triunfa sobre la honestidad desde la perspectiva de la persona que está cometiendo la mentira. Los mentirosos leales no solo racionalizan sus mentiras después de los hechos; en cambio, tienen estándares diferentes para las mentiras justas que para la honestidad. Volviendo al dilema en el que se encuentra cuando siente que tiene que mentir para salir de una obligación pasada, el estudio de Cornell-Berkeley sugiere que es demasiado fácil caer en un modo en el que considera que su mentira es necesaria para proteger su relación. . . Puede estar bien de forma ocasional o extrema, pero es probable que puedas deslizarte fácilmente por esa pendiente hasta la mentira habitual. En lugar de mentir para proteger su relación, es posible que necesite una dosis de honestidad, incluso si parece difícil en ese momento. De lo contrario, tal vez no debería mentir en absoluto. Si ha hecho un compromiso social que ahora parece poco práctico, considere implementarlo. Puede pasar un mejor momento de lo que pensaba, y la lealtad que muestra a las personas en su vida bien puede proporcionar la base para relaciones más satisfactorias.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies