Un ensayo titulado «Sentencia animal: historia, ciencia y política» de Andrew Rowan y sus colegas es un excelente resumen de lo que sabemos y no sabemos sobre la sensibilidad en animales no humanos (animales). Sin embargo, me hubiera gustado ver un poco más de cobertura de la literatura etológica y la consideración de lo que se llama «emociones positivas», como en el trabajo de Jonathan Balcombe sobre el placer.
Siempre me sorprende que algunas personas, generalmente académicos, se apresuren a reconocer que los no humanos sienten ciertas emociones negativas, pero siguen siendo agnósticos o rechazan la posibilidad de que también sientan emociones positivas. ¿Cómo podrían no hacerlo, dado lo que sabemos sobre la sensibilidad animal y el comportamiento animal?1
Está claro que sabemos que numerosos animales además de nosotros mismos son seres sintientes, y se está produciendo un cambio de actitud. Dado lo que sabemos sobre la capacidad de sentir de los animales, es hora de tomar más medidas: usar lo que sabemos en nombre de otros animales.
Sabemos que se aburren, sufren inconmensurablemente cuando sus cuerpos son mutilados y sus vidas comprometidas al verse obligados a vivir en condiciones horribles de cautiverio “en nombre de los humanos”, cuando les arrebatan a sus hijos para hacer más carne o leche o queso, o cuando son severamente abusados para entretenernos.
También seguimos utilizando numerosos animales en investigaciones terriblemente invasivas en cautiverio y en el campo, incluidos proyectos de conservación en los que se mata intencionalmente a los individuos «en nombre de la conservación» o «en nombre de la coexistencia». También sabemos que los animales sienten placer y les gusta experimentar ciertas actividades, como ser libres para moverse e interactuar con amigos y otros animales, jugar y sentirse seguros. Si no disfrutaran haciendo estas y otras cosas, no las buscarían.
La verdadera pregunta no es si la sensibilidad ha evolucionado sino por qué.
Sé que algunas personas responderán con algo como: “Realmente no sabemos si a los cerdos no les gusta que les corten la cola o los castren”, o “Necesitamos más datos para saber si los animales se aburren mucho o disfrutan jugando. ” Sin embargo, lo sabemos, y ya es hora de reconocer que este tipo de escepticismo es injustificado y responsable del abuso continuo y generalizado, dada la base de datos de pruebas que ahora tenemos.
Rowan y sus coautores también señalaron:
Sin embargo, hasta ahora, ha habido poca evidencia de que las diversas declaraciones de que los animales son sensibles en otros países y regiones hayan tenido un impacto directo en la legislación de protección animal o en cómo se trata realmente a los animales.
Sin embargo, es muy poco probable que la incorporación del lenguaje de la sensibilidad animal en la legislación perjudique de algún modo los intereses de los animales.
Los autores tienen razón en la marca. Por ejemplo, en diciembre de 2021, el Congreso de los Diputados de España declaró que los animales no humanos, incluidos los compañeros domésticos y los miembros de especies salvajes, son seres sintientes.2 Mientras que este es sin duda un paso en la dirección correcta. No soy muy optimista de que haga una gran diferencia a menos que la gente salga y trabaje activamente para cambiar la forma en que estos animales, ahora formalmente reconocidos como sensibles, son tratados en realidad.
Esto incluye a las personas que trabajan con estos animales directa e indirectamente. Además, aunque las corridas de toros han sido prohibidas en ciertos lugares, no se han prohibido en todo el país en España, y solo podemos esperar que se prohíban ahora que los toros y otros seres no humanos son reconocidos como seres sintientes.
En Nueva Zelanda, donde ahora también se ha declarado que los animales son inteligentes, la guerra de ese país contra la vida silvestre es un asalto brutal a las vidas de innumerables seres conscientes y otros seres no humanos bajo el nombre de «control de plagas invasivo».
La sensibilidad animal no es ciencia ficción.
Es anti-ciencia afirmar que los no humanos no son sensibles. No es contra la ciencia decir que debemos usar lo que sabemos en nombre de otros animales y debemos dejar de pretender que necesitamos más datos. La lista de continuos malos tratos a los animales en lugares donde han sido formalmente reconocidos como seres sintientes y en otras partes del mundo sigue y sigue.
Declarar que los no humanos son seres sintientes seguramente es muy bienvenido, pero por ahora, es más un movimiento de «sentirse bien», otro ejemplo de lavado humano.
La ciencia del bienestar animal debe prestar atención a lo que sabemos, que los animales son sensibles, y también debe actuar sobre el hecho de que la vida de cada individuo es importante. Es por eso que Jessica Pierce y yo llamamos a reemplazar la ciencia del bienestar animal con la ciencia del bienestar animal en la que se protege la vida de cada individuo. La conservación compasiva también enfatiza el valor de todos los individuos, salvajes y cautivos (Wallach et al., 2018; Batavia et al., 2021).
La abundante base de datos científica que ya existe, un cuerpo de evidencia que ha estado disponible durante mucho tiempo y sigue creciendo, respalda el hecho de que existen muchas especies de organismos no humanos en nuestro planeta que son innegablemente sensibles; seres profundamente emocionales que se preocupan por lo que les sucede a ellos mismos y a los demás. El hecho de la sensibilidad debe ponerse en uso y en práctica para proteger y respetar las vidas de los otros animales con los que nuestra especie interactúa de muchas maneras.
Debemos dejar de fingir que no sabemos esto o aquello sobre la sensibilidad animal. Necesitamos más acción. Mientras persistimos en reflexionar sobre lo obvio, ignorando lo que ya sabemos y lo que hemos sabido durante mucho tiempo, la humanidad continúa abusando de innumerables víctimas no humanas, cada minuto de cada día, en todo el planeta.
Le pregunté a 100 personas, algunas de las cuales son académicas, «¿Creen que los animales son sensibles? ¿Creen que sienten diferentes emociones como el placer y el dolor?» Noventa y siete dijeron «sí», y tres dijeron algo como: «No estoy seguro, pero no puedo imaginar que no lo hagan». Todos dijeron que debemos dar a los no humanos el beneficio de la duda y se mostraron incrédulos de que la investigación abusiva continuara como si estuviera perfectamente bien dañar a los animales para beneficiarnos.
Las futuras generaciones humanas seguramente mirarán hacia atrás y se preguntarán cómo pudimos seguir fallando vergonzosamente en el uso de la ciencia, la historia y la política de la sensibilidad para proteger a la no humanidad sensible de nosotros mismos. Como mínimo, las Cinco Libertades desarrolladas por el Consejo de Bienestar de los Animales de Granja de Gran Bretaña para proteger a los «animales de alimentación» se aprobaron en 1965.
Podemos y debemos hacerlo mejor. La ciencia sólida, la biología evolutiva, la psicología comparada y una dosis de sentido común pueden abrir el camino. Seguramente, es hora de dejar de preguntarse si otros animales son sensibles, claramente lo son.
Comentarios recientes