Seleccionar página

La ira es diferente a la venganza.

Fuente: Rocketmann/Pexels

Mi maravilloso y experto colega, el Dr. Thomas Plante (2022), escribió recientemente una publicación muy perspicaz en BlogDePsicología sobre las amenazas a la libertad de expresión en los campus universitarios. El Dr. Plante señala el peligro muy real que enfrentan los profesores, las universidades y, en última instancia, la sociedad misma si el clima social actual continúa enfriando la expresión.

Si bien estoy de acuerdo con el Dr. Plante sobre el alarmante estado de cosas en la academia, discrepo respetuosamente con respecto a cómo resolver el problema. El Dr. Plante llama a aumentar el civismo, la hospitalidad, la solidaridad y el parentesco. Sin embargo, diría que no solo debemos aceptar, sino abrazar, lo opuesto a estos valores. Algunos de los antónimos más destacados ofrecidos por Merriam-Webster incluyen audacia, impertinencia, distanciamiento e incompatibilidad.

Quizás estos valores antitéticos parezcan aliados contraintuitivos de la libre expresión. Sin embargo, si examinamos los mecanismos por los cuales se suprime el habla, la creencia central que facilita las represalias es el juicio erróneo de que la ira es un estado inaceptable. De ello se deduce que alguien debe tener la culpa de esta transgresión y, por lo tanto, debe ser castigado. Una comprensión equivocada de la empatía puede llevar a que ese castigo recaiga sobre quien “desencadenó” la emoción abominable.

Este enfoque le da demasiado poder a la ira. Además, me temo que expectativas como la civilidad y el parentesco solo exacerban esta actitud de ira-fóbica. En lugar de esperar que las personas sean tranquilas y civilizadas, podemos elegir creer que no es gran cosa si no lo son.

En menor escala, veo que este tema surge con frecuencia en la terapia de pareja. Si uno de los socios se enoja, discuten sobre de quién es la «culpa». Pero nadie tiene que tener la culpa. Podemos experimentar la ira al margen de un análisis intelectual de la culpabilidad moral de los demás. Y la ira no es, en sí misma, algo malo. De hecho, puede ser bastante positivo. A veces señalo al Increíble Hulk como una metáfora para obtener poder y conducir desde la ira.

Además de las perspectivas psicológicas y científicas, la historia, la filosofía y la religión están llenas de ejemplos y alegorías que demuestran los aspectos constructivos de la audacia, la impertinencia, el distanciamiento y la incompatibilidad. En la tradición cristiana, Jesús volcó audazmente las mesas de los cambistas. En los Estados Unidos, la impertinencia ha recorrido el tejido de la sociedad desde el Boston Tea Party hasta Rosa Parks y los agentes de cambio de hoy. En la terapia, a veces los clientes pueden sanar solo eligiendo distanciarse de los familiares abusivos. La mecánica cuántica se desarrolló a pesar de su (continua) incompatibilidad con la relatividad, pero ambas se adoptan en diferentes contextos y por diferentes razones.

Con estima y aprecio, discrepo también con el Dr. Plante en la analogía de la sociedad como familia extendida. Puedo ver cómo tal metáfora para tratar a los demás como parientes puede ser poderosa para muchas personas. Sin embargo, hay muchas personas para quienes “familia” tiene una connotación fundamentalmente negativa. Y aún hay más que tienen relaciones disfuncionales y que cuestionan los límites con sus familias, lo que no sería deseable replicar en sus otras interacciones sociales. Para estas personas, cuando, por ejemplo, su empleador afirma que el lugar de trabajo es una “familia”, no solo es falso, sino que puede recordarles un dolor real. Desde mi punto de vista, está bien que la familia sea familia, los compañeros de trabajo sean compañeros de trabajo, los extraños sean extraños e incluso que los adversarios sigan siendo adversarios.

Por último, me aplazaría si no mencionara que la naturaleza contingente del empleo y la oposición universitaria a la sindicalización de profesores que no son titulares es quizás la mayor amenaza individual a la libertad de expresión en los campus universitarios (Swidler, 2016; Bancalari, 2017, etc.). Invitaría a todos los defensores de la libertad de expresión a participar activamente en movimientos para cambiar esas prácticas.

Dejando a un lado las cuestiones legales, quiero dejar en claro que no creo que la tolerancia social privada a la expresión deba ser absoluta. Creo que nosotros, como ciudadanos privados, debemos equilibrar el discurso objetable con el daño que causa, física, psicológicamente o de otra manera. Dónde exactamente se debe trazar esa línea está más allá de mí, pero puede ser guiado por expertos perspicaces que proporcionen evaluaciones realistas del daño real causado.

La expectativa de que podemos y debemos llevarnos bien es, en última instancia, un anatema para la libertad de expresión. Las personas pueden ser libres de ser groseras, y aún así nadie necesita ser despedido, castigado o dañado de ninguna manera. Y, cuando somos los enojados, podemos reconocer que en la mayoría de los casos podemos estar enojados y nadie necesita enfrentar las consecuencias del mundo real como resultado. Simplemente podemos desahogarnos y todos pueden seguir con sus vidas.

Todo depende del coraje de nuestras instituciones y de nosotros mismos para tolerar la ira observable. En lugar de reaccionar ante los arrebatos emocionales, podemos elegir aceptarlos como una parte normal de la experiencia humana que no requiere remedio. Sigo agradecido al Dr. Plante por su defensa de este tema e, irónicamente, encuentro divertido el hecho de que me he esforzado por crear una disidencia civil al concepto de civismo.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies