Seleccionar página

Es una verdad inquietante de la humanidad que somos jerárquicos por naturaleza. Nuestro cerebro es una operación de creación de significado, y uno de sus procedimientos básicos es organizar conceptos de manera jerárquica. Las jerarquías crean orden en el caos, y el orden que crean es útil para la supervivencia. Un sistema que clasifica las amenazas y oportunidades jerárquicamente en función de su probabilidad y nivel de urgencia tiene la ventaja sobre un sistema que responde de forma aleatoria o idéntica a cada amenaza y oportunidad.

Para un animal social como nosotros, la organización jerárquica ofrece claras ventajas. Como escriben los politólogos Dominic Johnson (Universidad de Oxford) y Bradley Thayer (Universidad de Islandia):

“Una especie que vive en una comunidad puede tener dos formas principales de organización social. El grupo puede aceptar una organización con cierta centralización de poder (jerarquías de dominio), o puede involucrarse en un conflicto perpetuo («competencia de revueltas»), lo que incurre en costos en términos de tiempo, energía y energía. grupo de muchos de los beneficios de la existencia comunitaria, como el uso más eficiente de los recursos. Entre los mamíferos sociales, y los primates en particular, las jerarquías de dominio se han convertido en la forma primaria de organización social.

Desafortunadamente, el orden jerárquico, como cualquier orden, genera ganadores y perdedores; por tanto, genera descontento. Con el tiempo, las jerarquías sociales inevitablemente causan estragos, creando tensión y conflicto. Estas dificultades se vuelven particularmente importantes en las economías de mercado, donde las disparidades de estatus a menudo se manifiestan en términos de riqueza relativa.

Fuente: Needpix

Como ha demostrado el trabajo del epidemiólogo social británico Richard Wilkinson, las grandes disparidades de estatus predicen peores resultados de salud, más conflictos sociales y más violencia. De hecho, las disparidades de estatus predicen mejor el bienestar de la sociedad que el ingreso per cápita. Los ciudadanos de una sociedad rica pero muy desigual tienden a tener peores resultados de salud que aquellos que viven en una sociedad más pobre pero más igualitaria.

Generalmente, las sociedades humanas intentan resolver estos problemas inherentes a la estructura jerárquica ya sea buscando reducir las desigualdades (mediante impuestos progresivos, etc.)) que la camuflan. Sin embargo, si bien reducir las disparidades sociales extremas es un objetivo loable, eliminarlas por completo probablemente sea insostenible.

Debería saber eso. Crecí en un kibutz israelí, un experimento social radical del siglo XX en el que jóvenes socialistas revolucionarios buscaban crear un nuevo orden social no jerárquico: un sistema igualitario, cooperativo y verdaderamente sin clases. Por ejemplo, la fuerza laboral del kibutz no tenía una «escala profesional». Los puestos se asignaron de forma rotatoria. Los ingresos comunales se compartían por igual entre los miembros, que también recibían vivienda, educación y servicios comunales iguales. Todos los miembros participaron por igual en la toma de decisiones municipales, a través de un proceso de votación democrática directa. El sistema de kibutz, en otras palabras, ha demolido todas las jerarquías estructurales y formales.

Por desgracia, en ausencia de jerarquías materiales y formales, han surgido otras jerarquías, más intangibles pero no menos consistentes. Por ejemplo, dado que el movimiento kibutz era revolucionario, agrícola y democrático, los verdaderos creyentes ganaron estatus sobre los escépticos, los miembros bien hablados ganaron una influencia desmesurada y las personas en buena forma física ganaron peso sobre los escépticos, soñadores y poetas. Parafraseando el viejo dicho, puedes sacar a los humanos de la jerarquía de estatus, pero no al revés.

El «estatus social» es un constructo multidimensional, compuesto por elementos «atribuidos» adjuntos al individuo al nacer (piense en género, etnia y edad) y «alcanzado», obtenido a través de la acción individual (piense en ingresos, nivel de educación). El estatus social es codiciado porque sus implicaciones son profundas. Por un lado, los seres humanos viven en grupos y el grupo ofrecerá una mayor protección a los miembros más estimados. La protección de grupo, a su vez, es el tipo de protección más eficaz disponible para los seres humanos. El estatus alto mejora sus posibilidades de supervivencia.

Además, un estatus social elevado también confiere ventajas reproductivas. El psicólogo evolutivo David Buss escribe: “Los recursos relevantes para la reproducción, incluidos alimentos, territorio, oportunidades de apareamiento, poderosas alianzas de coalición y atención médica proporcionada por el grupo, fluyen hacia aquellos con estatus alto y solo lentamente fluyen hacia aquellos con estatus más bajo. «

Más allá de la supervivencia y la reproducción, una vasta literatura también ha documentado los efectos del estatus social en la salud y la longevidad. Las conclusiones generales son bastante intuitivas: un estatus social más alto conduce a una mejor salud. Por ejemplo, “Los estudios en Suecia han demostrado que los hombres con doctorado tienen una tasa de mortalidad un 50% más baja que los hombres con educación superior. En los Estados Unidos, los hogares más pobres tienen casi cuatro veces más probabilidades de morir que los hogares más ricos. En el Reino Unido, los trabajadores de oficina tienen más probabilidades de morir de enfermedad coronaria a medida que descienden en la jerarquía. «

Una vez que hemos establecido que el estado afecta la salud, la siguiente pregunta es: ¿cómo? En general, es bastante obvio que un estado más bajo es un factor estresante y sabemos que el estrés afecta negativamente la salud. Pero, ¿qué es específicamente estresante sobre el bajo estatus social?

Quizás la mejor respuesta a esta pregunta la haya brindado el investigador británico Sir Michael Marmot, quien ha pasado más de tres décadas documentando las trayectorias de salud de los trabajadores de cuello blanco británicos, un grupo caracterizado por condiciones de trabajo similares y acceso igual a la atención médica. El trabajo de Marmot reveló la existencia de un fuerte «gradiente de salud», mediante el cual la salud de los trabajadores mejoró en proporción directa a su rango.

Sin embargo, estos beneficios de estatus no estaban en función del acceso a la atención médica (todos la tenían) o de las disparidades de ingresos (bajas en este grupo). Por el contrario, un estatus más alto confería una mejor salud al mejorar dos factores psicosociales principales: la autonomía personal y las conexiones sociales. «Plus vous êtes bas dans la hiérarchie, moins il est probable que vous ayez un contrôle total sur votre vie et des opportunités de pleine participation sociale… L’autonomie et la participation sociale sont si importantes pour la santé que leur manque entraîne une détérioration de la salud.»

Una vez que entendemos que el estatus está fuertemente vinculado a la salud, y una vez que entendemos los mecanismos subyacentes a este vínculo, la siguiente pregunta es: ¿Cómo se logra un estatus alto? Obviamente, nacer de los padres correctos en el momento y lugar correctos – los elementos de estado «asignados» – es un buen comienzo. Para saber: en los Estados Unidos, el mejor indicador de éxito es la riqueza de los padres. Sin embargo, los rasgos y hábitos personales de una persona, los elementos del estado «logrado», también son importantes.

Un estudio de 2020 de David Buss y sus colegas lo demuestra. Los autores pidieron a 2.751 participantes en 14 países que calificaran comportamientos y rasgos múltiples en función de su grado de promoción (o degradación) en el estatus social en hombres y mujeres. Los resultados proporcionan “la primera documentación sistemática de criterios de estatus potencialmente universales y diferenciados por género”.

El estudio identificó varios comportamientos que sirven para promover un estatus más alto entre géneros y culturas. Entre ellos se encuentran (en orden de importancia): ser un miembro de confianza del grupo; ser inteligente; ser aceptado en una universidad de prestigio; ser un líder excepcional; tener una amplia gama de conocimientos; ser creativo; sea ​​siempre honesto; poder hablar bien en público; tener un trabajo bien remunerado; tener buen sentido del humor; tener un puesto directivo; ser amable; sé valiente ante el peligro; tener una educación universitaria; y ser un gran trabajador.

En contraste, los rasgos principales del “estado decreciente” fueron: no completar una tarea grupal; ser expulsado de la escuela; ser perezoso; no poder controlar su comportamiento sexual en estado de ebriedad; no ser confiable actuar de manera inmadura o irresponsable; ser malo o malo con los demás; hace comentarios racistas; traer vergüenza social a su familia; tener malos modales; toma drogas ilegales; contraer una enfermedad de transmisión sexual; ser estúpido ser inmundo o sucio; y ser conocido como ladrón.

Sin embargo, surgieron varias diferencias entre los sexos. Por ejemplo, en todos los países se consideraba que el consumo de drogas y la delincuencia eran mucho menos perjudiciales para la condición de los hombres que para la de las mujeres, mientras que llorar frente a los amigos se consideraba más perjudicial para la condición de los hombres que para la de las mujeres. De mujer. La capacidad (y la voluntad) de proteger a los demás mediante la toma de riesgos, los actos de valentía y la fuerza física valoraban más el estatus de los hombres, mientras que las cualidades relacionadas con las habilidades domésticas (es decir) tendían a tener más importancia para el estatus de las mujeres. Y aunque la promiscuidad sexual redujo el estatus de ambos sexos, dañó aún más el estatus de las mujeres, incluso en culturas sexualmente igualitarias. Las relaciones a largo plazo, por otro lado, aumentaron el estatus de ambos sexos, pero más aún para las mujeres.

Buss y sus colegas concluyen: “Muchos criterios de estatus … parecen tener efectos similares de un país a otro … lo que sugiere una posible universalidad. Los actos, características y eventos que se asocian con valor general para el grupo y para los individuos dentro del grupo, valor para los seres queridos y la salud física son tres candidatos a los criterios de condición universal.

En otras palabras, si bien nacer bien es importante, también lo es comportarse bien. Es probable que los hábitos prosociales como la lealtad, la honestidad, la conciencia, la creatividad y la amabilidad eleven su estatus social y, con ello, mejoren su salud y longevidad.

Quizás el viejo adagio deba revisarse de esta manera: los buenos chicos (y las chicas) mueren al final.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies