El equívoco, la falacia que cometemos cuando cambiamos el significado de los términos en medio de una discusión, es una de las pocas falacias (se me ocurre) que a veces es graciosa. Cuando la gente lo hace, puede resultar divertido. Tomemos mi ejemplo favorito:
Cuando se simboliza, este argumento parece válido. Si B es mejor que N y N es mejor que P, entonces B es mejor que P. (Si B> N, N> P entonces B> P.)
Pero obviamente este argumento es falaz. ¿Por qué? Porque el argumento es equívoco sobre el significado de la palabra «nada». «Nada» significa algo diferente en la Premisa 1 que en la Premisa 2. (Bolonia es mejor que no comer nada. Pero ningún alimento específico es mejor que la costilla). Y dado que los significados inesperados o invertidos a veces son graciosos, el camarero preguntó el caballo «¿por qué la cara larga?» – la ambigüedad a veces puede ser graciosa.
Pero el equívoco también puede ser muy serio, como cuando un argumento dado por el presidente durante el primer debate presidencial es equívoco sobre la expresión «transición pacífica del poder».
A lo que tradicionalmente se refiere el término es al proceso por el cual la administración de un presidente cede el poder al otro. Si el proceso es pacífico, la administración existente reconoce abiertamente quién ganó las elecciones y coopera con la administración entrante según sea necesario, como compartir informes de inteligencia y liberar la Casa Blanca. Cuando Chris Wallace preguntó a Trump y Biden: «¿Están listos para asegurarle al pueblo estadounidense que el próximo presidente será el legítimo ganador de estas elecciones?» durante el primer debate presidencial, a eso se refería.
Dado que Trump ha criticado injustificadamente el voto por correo, alegando sin evidencia que ha habido y habrá un fraude generalizado, y la Casa Blanca ha enfatizado repetidamente que solo aceptará el resultado de unas elecciones «libres y justas», muchos han estado preocupados por si Trump cederá si pierde, o si se negará a abandonar la Casa Blanca o facilitará una transición pacífica del poder.
Pero en el debate, en respuesta a esta pregunta, Trump afirmó que no disfrutó de una transición pacífica cuando asumió el cargo, dando a entender que no está obligado a otorgarla él mismo.
«Entonces, cuando escuché a Joe hablar sobre una transición, no ha habido una transición desde que gané. Gané esta elección. Y si miras a Hillary Clinton torcida, si miras a todos ellos. Diferentes personas, hubo sin transición. Porque vinieron a por mí tratando de dar un golpe. Vinieron detrás de mí espiando mi campaña. Comenzaron el día que gané e incluso antes de que yo ganara.
Ahora, sus afirmaciones sobre la existencia de un golpe de Estado y el espionaje de campaña son evidentemente falsas. Pero lo principal que hace este argumento es intentar redefinir lo que significa el término «transición pacífica». Según la declaración de Trump, solo se habría producido una transición pacífica si sus oponentes políticos no lo hubieran acusado y (supuestamente) espiado a su administración, o, de manera más general, tal vez, si no lo hubieran hecho. criticar su administración u oponerse a sus acciones y políticas.
Pero, por supuesto, eso no es lo que nadie ha oído hablar del término. De hecho, la administración Obama ha reconocido abiertamente que Trump ganó las elecciones y cooperó con su nueva administración.
Ahora, en general, el equívoco se hace para hacer que un argumento débil parezca fuerte, como en el ejemplo de «nada» anterior. Pero también se puede utilizar como una pista falsa, una distracción para distraerse del problema en cuestión. Y eso es, al parecer, lo que hace el argumento de Trump: distrae del hecho de que muchos están preocupados sobre si concederá si pierde. Anima a la gente a pasar tiempo refutando la afirmación de que Obama espió la campaña de Trump y discutiendo la existencia de un golpe, no que si Trump pierde podría afirmar que las elecciones no fueron «libres y justas». que los informes de su pérdida son «noticias falsas» y / o que en realidad ganó las elecciones cuando no lo hizo.
Derechos de autor David Kyle Johnson, 2020
Comentarios recientes