Los estadounidenses confían en los científicos. Los datos muestran que el 44% de los adultos estadounidenses informan tener una gran fe en la comunidad científica. Esta confianza probablemente se base en el supuesto de que la ciencia hará lo que ha hecho históricamente desde que desarrolló sus metodologías básicas: buscar la verdad por medios empíricos, guiada por datos y no por otros incentivos, ya sean financieros o partidistas.
Entonces, vale la pena preguntarse: ¿estamos en la comunidad científica haciendo esto? En cierto nivel, la respuesta es obviamente sí, lo hacemos, aunque quizás de manera imperfecta. Pero, ¿qué pasa si cambiamos la pregunta, para preguntar: estamos haciendo esto todo el tiempo, o al menos lo suficiente para justificar plenamente la confianza del público en nosotros? ¿Con qué frecuencia pensamos por nuestra cuenta, guiados principalmente por datos, y con qué frecuencia nuestros pensamientos son moldeados por otros factores? Yo diría que somos sensibles a otros factores, pero no necesariamente en el sentido de ser indebidamente partidistas o estar sujetos a incentivos económicos. En cambio, me parece que la ciencia tiene una debilidad por el pensamiento grupal, por dejarse influir por el consenso solo porque es consenso.
En 2015, escribí un artículo para Fortune sobre la complicada relación de salud pública con la sal. El ímpetu de la obra fue la actitud de confrontación ante las posibles consecuencias adversas del consumo de sal en la población en general entre las autoridades de salud pública. La opinión sobre la ingesta de sodio se había dividido aproximadamente en dos campos. Un campo consideró que la sal tiene una influencia muy negativa en la salud, y el otro sintió que la ciencia no apoyaba tal punto de vista. Esto me fascinó, no porque estuviera directamente relacionado con mi campo de estudio, sino porque no podía entender cómo podían coexistir puntos de vista tan divergentes, fuertemente arraigados en ambos lados y en otros. Ambos lados del debate sobre la sal se han basado en gran medida en su propio cuerpo de investigación del que han sacado conclusiones. Por un lado, existía un conjunto de conocimientos que apoyaba una visión oscura del consumo de sal de la población y, por otro, había un conjunto de conocimientos que parece contradecir este punto de vista.
¿Cómo puede haber dos escuelas de pensamiento separadas, respaldadas por dos conjuntos de datos separados, cada uno apoyando la conclusión opuesta? Lo que descubrimos, cuando desenterramos esto, fue que de hecho fue posible cuando dos escuelas de pensamiento se encerraron efectivamente en burbujas de pensamiento grupal indiscutidas, abrazando solo líneas de investigación que refuerzan la posición con la que simpatizan más. En un momento, los datos de la sal dejaron de ser solo datos para quienes participaban en ellos y se convirtieron en otra cosa. Los datos se han convertido en una narrativa, narrativas en competencia, de hecho. Cuando los científicos comenzaron a percibir una narrativa – «Good Salt» o «Bad Salt» – comenzaron a creer solo en la investigación que respaldaba la narrativa que adoptaron. Más por lo tanto, quizás, comenzaron a citar solo la investigación que respaldaba esta explicación. Esto informó la creación de universos científicos paralelos, en los que sus partidarios consideraron que los hallazgos estaban cerca de la evidencia verdadera, reforzados por lo que parecía ser un cuerpo sólido de evidencia.
En mi opinión, esto nos enseña que la ciencia efectiva debe tener, además de rigor empírico, una medida de iconoclastia saludable, como un medio para resistir narrativas fáciles y el pensamiento grupal que puede apoyarlas. No hablo de una iconoclasia malhumorada que se alimenta de un rechazo reflexivo del consenso por sí misma, sino de una iconoclasia reflexiva que cuestiona, que pregunta si lo que creemos saber es tan hermético como suena.
Sugiero que ese instinto nos resultaría muy útil en nuestros esfuerzos por encontrar soluciones a los problemas que amenazan la salud. A menudo, el pensamiento grupal puede debilitar nuestra eficacia al tratar estos problemas. Un desafío clave que plantea el pensamiento grupal es su tendencia a dar lugar a posiciones insostenibles y absolutistas sobre temas que pueden obstaculizar el progreso en el mundo real. Durante COVID, vimos una serie de ejemplos de ciencia tomando posiciones que surgieron de un pensamiento arraigado y basado en el consenso que podría decirse que ignoraba los matices críticos. Escribí anteriormente, por ejemplo, sobre el objetivo del «COVID cero» (en el que el éxito contra el virus se define como nada menos que la eliminación de todas las infecciones y muertes). Este objetivo, en mi opinión, no es práctico desde una perspectiva arraigada en un compromiso pragmático con las realidades de la mitigación de enfermedades. Sin embargo, desde el punto de vista del pensamiento de grupo científico, esto tiene mucho sentido. Para aquellos que creen que COVID no se puede manejar de manera significativa, y que el objetivo de la salud pública es eliminar el riesgo en lugar de mitigarlo, ninguna otra posición podría hacerlo.
La división dentro de la comunidad científica sobre COVID ha sido bien captada por los memorandos de duelo de la Declaración de Great Barrington y el memorando de John Snow. La declaración de Great Barrington pidió un enfoque de «protección dirigida»: proteger a las personas vulnerables, mientras se minimiza el uso de contención y otras medidas restrictivas, con miras a prevenir los daños sociales que pueden causar. El memorando de John Snow se opuso fuertemente a tal enfoque, según el cual nada menos que los esfuerzos en el puente para contener COVID deberían ser aceptables. Estas dos perspectivas se han convertido, para muchos que las sostienen, en más que perspectivas. Se convirtieron en narrativas, y si bien había mérito en cada enfoque de la pandemia, se volvió difícil para los partidarios de ambos lados verlo, una vez que se involucraron en su historia favorita. Una llamada a la iconoclastia es, por tanto, una llamada a estar constantemente al tanto del otro campo, para que la narrativa no se anteponga a los datos, lo que nos permite aprender desde perspectivas alternativas.
Me doy cuenta de que la búsqueda de un nivel saludable de iconoclastia en la ciencia puede recomendarse más fácilmente que hacerse. Es cuestión de pensar un poco más críticamente sobre los cargos que ocupamos; otra es seguir una dirección de investigación que está fuera de la sabiduría convencional sobre lo que constituye una línea válida de investigación. Y es difícil, en cualquier entorno, expresar públicamente pensamientos que van en contra del consenso, especialmente cuando ese consenso es apoyado por compañeros y amigos. Pero cuando el pensamiento grupal prolifera, puede hacer que perdamos detalles importantes, lo que en última instancia debilita nuestra eficacia como profesionales de la salud pública y pone vidas en riesgo.
Comentarios recientes