Seleccionar página

Nuestro artículo anterior, «El elefante en la habitación: es hora de que hablemos abiertamente sobre la cordura de Donald Trump», se volvió viral con casi un millón de lecturas. Personas de ambos lados del espectro político, así como profesionales de la salud mental, proporcionaron cientos de comentarios.

Un comentario fue de Hal Brown, MSW, un colega de John Gartner, Ph.D., a quien mencionamos en la publicación. John es el fundador de Duty to Warn, una organización que pretende advertir a nuestro país que estamos en un gran problema debido a la inestabilidad mental de nuestro presidente. Más de 60.000 profesionales de la salud mental han firmado la petición de John, que dice:

“Nosotros, los profesionales de la salud mental abajo firmantes, creemos en nuestro juicio profesional que Donald Trump exhibe una enfermedad mental grave que lo vuelve psicológicamente incapaz de desempeñar de manera competente los deberes de presidente de los Estados Unidos. Y solicitamos respetuosamente que sea destituido de su cargo, de conformidad con el artículo 4 de la 25ª Enmienda a la Constitución, que establece que el Presidente será reemplazado si «no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo. Función».

John le pidió a Phil una entrevista para un podcast y luego le pidió que participara en un breve documental publicado recientemente. Hasta ahora, casi 2 millones de personas han visto el documental.

Bandy lee

A mediados de marzo, recibimos un correo electrónico de Bandy X. Lee de la Universidad de Yale. Ella es doctora en medicina; M.Div. (Maestro de la Divinidad); Profesor clínico adjunto, División de Derecho y Psiquiatría de Yale; cofundador y director del Grupo de Estudio sobre Violencia y Salud del Centro MacMillan de Estudios Internacionales y de Área; y codirector de colaboradores académicos de la Alianza para la Prevención de la Violencia de la Organización Mundial de la Salud. Nos sentimos honrados y un poco asustados cuando nos pidió que contribuyéramos a un nuevo libro que estaba preparando, con el título provisional, Deber de advertir. El libro era urgente porque ella, otros colaboradores y editores interesados ​​sintieron la urgencia de llevar el libro a manos del público y del gobierno lo antes posible. Teníamos menos de un mes para enviarle nuestro ensayo.

Afortunadamente, teníamos «El elefante» como modelo y nuestra experiencia temporal en la observación del comportamiento hedonista extremo actual de Trump para ayudarnos a determinar nuestras conclusiones. A medida que profundizamos en las consecuencias de Trump como presidente, nos alarmamos cada vez más de cómo una persona puede afectar a una nación. Usamos este conocimiento para el capítulo de nuestro libro, así como para dos artículos posteriores de Psychogy Today: “El efecto Trump, Parte I”, sobre el aumento del acoso en las escuelas y una pequeña población adulta en los Estados Unidos desde la campaña presidencial de 2016; y “Parte II”, sobre el aumento de incidentes de acoso sexual.

Una cuestión de ética

Si los profesionales de la salud mental deberían discutir o no, y mucho menos diagnosticar, a alguien a quien no entrevistaron personalmente fue el enigma que enfrentaron Lee y los demás colaboradores de su libro. En la publicación, «Shrinks Battle Over Diagnosing Donald Trump: El caos en la Casa Blanca alimenta la discordia entre los expertos», Hara Estroff Marano, editora en jefe de BlogDePsicología, destacó «… tres cuestiones importantes e interrelacionadas. ¿Puede Donald Trump o cualquier otra figura pública se considere que padece una enfermedad mental, incluso sobre la base de criterios específicos y notorios que reflejen comportamientos observables? ¿Es ético o apropiado que los profesionales de la salud mental incursionen en actos públicos de diagnóstico? ¿Es la psicología un instrumento para abordar los problemas de gobernanza?

En este artículo, Gartner responde que el DSM actual, versión 5, coloca la patología (el estudio de la naturaleza de la enfermedad; algo anormal) en el ámbito de lo observable (uno para observar cuidadosamente, especialmente con una atención especial a los detalles o el comportamiento en para llegar a un juicio).

Como señaló Estroff Marano, “En general se considera poco ético, una violación de la llamada Regla Goldwater, que los expertos en salud mental ofrezcan un diagnóstico profesional a cualquier persona que no tengan, que no hayan sido examinados personalmente. La regla fue establecida en 1973 por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y todavía está vigente en la actualidad. Si bien no se prohíbe expresamente a los psicólogos hablar públicamente sobre la salud mental de las figuras públicas, la Asociación Estadounidense de Psicología ha afirmado la regla y los psicólogos generalmente se adhieren a ella.

Gartner habla en nombre de los colaboradores del libro, así como de los más de 60,000 profesionales de la salud mental que firmaron su petición cuando argumenta que la comunidad de salud mental tiene la obligación de proteger al público que traspasa la regla Goldwater; hemos recorrido un largo camino en 44 años, y que Trump ha resultado ser un peligro claro y presente. Además, la regla de Goldwater es irrelevante, ya que se estableció antes de que el DSM hiciera un diagnóstico basado en el comportamiento.

Un caso peligroso

Dado que la organización de Gartner ya se llamaba Deber de advertir, el libro de Lee pasó a llamarse El caso peligroso de Donald Trump: 27 psiquiatras y expertos en salud mental evalúan a un presidente. La introducción de Lee explica en detalle los riesgos, tanto legales como profesionales, de escribir un libro como The Dangerous Case. Pero aquellos de nosotros que hemos dado el paso estamos en muy buena compañía: Gail Sheehy; Lance Dodes, MD, Entrenador Analista y Supervisor Emérito de la Sociedad e Instituto Psicoanalítico de Boston y Profesor Clínico Asistente retirado de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Harvard; Gartner (por supuesto); y Noam Chomsky, por nombrar algunos.

Entonces, ¿por qué tantos profesionales de la salud mental, los colaboradores de The Dangerous Case y el resto de los más de 60.000, están dispuestos a arriesgar sus carreras? Nos referimos a Lee:

“Pedimos a nuestros compañeros profesionales de la salud mental que se involucren en la política no solo como ciudadanos, sino también, más específicamente, como profesionales y como custodios de los conocimientos particulares que se les confían. ¿Cómo puede estar seguro de que esto está permitido? Es demasiado fácil fingir, como hemos hecho, que una emergencia requiere romper con nuestras prácticas habituales en la esfera privada. ¿Cómo podemos juzgar si nuestro compromiso político está realmente justificado?

“Diríamos que la pregunta clave es si los profesionales se involucran en connivencia política con los abusos de poder del Estado o se oponen a ellos. Si se nos pide que cooperemos con programas estatales que violan los derechos humanos, entonces cualquiera que sea la pretendida justificación, cualquier participación solo puede corromper, y la única posición ética adecuada es rechazar toda participación. Si, por el contrario, percibimos que el poder del Estado está siendo abusado por un ejecutivo que parece mentalmente inestable, entonces ciertamente podemos hablar, no solo como ciudadanos, sino también, diríamos, como profesionales que son conscientes de información especial y la responsabilidad de educar al público. Porque sea cual sea el valor de nuestra sabiduría y nuestra experiencia, seguramente estamos obligados a compartirlo. «

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies