Seleccionar página

Cuando los pseudocientíficos han sido derrotados por pruebas sólidas y una investigación cuidadosa de expertos acreditados reales (es decir, autoridades en un tema), casi inevitablemente sacarán esta cita de Galileo:

“En materia de ciencia, la autoridad de mil no vale el humilde razonamiento de uno.

En su mente, son como Galileo, la única voz de la razón, que defiende la verdad contra un ataque de autoridades ignorantes. Y esto, más que cualquier otra cosa, en sus mentes, prueba que tienen razón:

“La corriente principal se rió de Galileo cuando dijo que el sol era el centro del sistema solar; también iba en contra de la sabiduría convencional, pero resultó ser correcto. Entonces mi teoría también es correcta.

Pero tiene un nombre: el Gambito de Galileo, y es una falacia reconocida y bien conocida.

Gambito de Galileo

El Gambito Galileo comete muchos errores, pero el principal es este: es una analogía defectuosa. El hecho de que dos personas tengan una cosa en común no significa que tengan todo en común, o incluso algo más en común. Sí, las autoridades pensaron que Galileo estaba equivocado, y también piensan que tú estás equivocado, pero solo porque él tenía razón no significa que tú lo estés. Como dijo una vez Carl Sagan:

“El hecho de que nos burlemos de ciertos genios no implica que todos aquellos de los que nos burlamos sean genios. Se rieron de Columbus, se rieron de Fulton, se rieron de los hermanos Wright. Pero también se burlaron de Bozo the Clown.

Y por cada genio que frustró el sistema y resultó tener razón, hay mil que frustraron el sistema y resultaron estar equivocados. Si no está de acuerdo con los expertos, estadísticamente hablando, es mucho más probable que sea uno de los Bozos. E ignorar todas las ocasiones en las que quienes discreparon con las autoridades resultaron estar en un error, se hace culpable de un razonamiento aún más falaz: sesgo de confirmación, error de disponibilidad y denegación de pruebas.

Autoridad versus razonamiento humilde

Con esto claramente expresado, uno puede preguntarse por qué Galileo dijo lo que dijo. ¿Por qué pensaría que las conclusiones de una persona podrían anular el consenso de los expertos? Bueno, ¿es eso realmente a lo que se refería? Miremos esta cita nuevamente y concentrémonos en algunas palabras.

En materia de ciencia, la autoridad de mil no vale el humilde razonamiento de uno.

Tenga en cuenta que no dice que una persona pueda anular el consenso informado de los expertos. Dijo que puede anular la autoridad de muchos. Pero, ¿de qué autoridad estaba hablando Galileo? ¿Quién dijo que estaba equivocado? No eran científicos. ¡Era la iglesia! Habla de autoridades religiosas. Entonces, lo que está diciendo es que un grupo de personas que afirman algo solo con autoridad (es decir, sin pruebas, debido a la tradición o «porque la Biblia lo dice») no vale mucho. Se puede evitar fácilmente.

Además, no está diciendo que una sola persona no esté de acuerdo con las autoridades sea una buena razón para creer que una persona tiene razón. Dice que el razonamiento humilde de una sola persona es mejor que la mera autoridad. La autoridad por sí sola no puede prevalecer sobre la evidencia de una sola persona que presenta un argumento científico bueno y prudente.

Sin embargo, de la misma manera, sin duda sería apropiado que el razonamiento humilde de un individuo no pueda triunfar sobre el razonamiento humilde de 100, especialmente si todos revisan el trabajo de otros en busca de errores (es decir, revisión por pares). En efecto, ¿qué podría ser menos humilde que pensar que tú, solo, sabes más que todos los expertos que han dedicado su vida al estudio de un tema? Por lo tanto, un genio solitario puede anular el consenso si el consenso se basa únicamente en la tradición o la autoridad, pero no si ese consenso se ha alcanzado a través del largo y arduo proceso cuidadoso conocido como método científico.

Ahora bien, eso no significa que un genio solitario nunca pueda tener razón cuando contradice la opinión actual científicamente justificada; esto sucedió cuando Einstein derrocó a Newton. Pero (a) tal cosa es realmente rara y (b) no es fácil. Einstein construyó un nuevo consenso entre los expertos al presentar argumentos y pruebas que, en última instancia, eran innegables. Cuando la gente se resistía a sus ideas, ni una sola vez decía: “Oye, también se burlaron de Galileo. Continuó tratando de convencerlos con razones y pruebas.

Apelar a la ignorancia

Otra forma en que los pseudocientíficos intentan arrebatar la victoria de las garras de la derrota (es decir, fingiendo que estar equivocados significa que de hecho tienen razón) es apelar a la ignorancia. Apelamos a la ignorancia cuando pensamos que el hecho de que no se les haya negado es una de las razones por las que tienen razón. Cuando se trata de pseudocientíficos, el argumento suele tener este aspecto.

Bueno, los científicos no pueden probar X con un 100% de certeza. Podrían estar equivocados. Entonces, mi opinión de que X está equivocada es 100% cierta.

Esto no solo es hipócrita (tampoco pueden probar su propio punto de vista), sino que fundamentalmente ignora la naturaleza misma de la ciencia y el razonamiento científico. Ninguna afirmación científica, en ningún lugar, sobre nada está o podría ser probada al 100%. No es así como funciona la ciencia. El razonamiento científico es inductivo y no deductivo. Por lo tanto, los argumentos científicos siempre solo hacen que sus conclusiones sean probables. Ahora pueden hacerlas tan probables que dudar sea fundamentalmente irracional… por lo que este hecho no es motivo para dudar de conclusiones científicas bien establecidas, pero nunca lo son al 100%.

En parte porque siempre existe la posibilidad de que surjan nuevas pruebas, pero en gran parte se debe a que las personas que están lo suficientemente desesperadas pueden simplemente hacer lo que se denominan «excusas ad hoc». Para salvarse de las pruebas. (Los Flat Earthers, por ejemplo, siempre afirmarán que las fotos que les muestres tomadas desde el espacio, que muestran que la Tierra es redonda, han sido falsificadas).

Lo que los pseudocientíficos están tratando de hacer es aprovechar injustamente la parte inevitable de incertidumbre que existe en cada argumento científico al basarlo en la teoría favorita que tienen, y luego afirmar que justifica su posición. No lo es. Es básicamente como la reacción de Lloyd, en Dumb and Dumber, después de que Mary le dice que sus probabilidades con ella son «una en un millón».

«¿¡Entonces me estás diciendo que hay una posibilidad !?»

Para los científicos, nunca se trata de pruebas. Se trata de determinar cuándo una conclusión está suficientemente justificada para ser considerada verdadera. Y para averiguarlo, los científicos casi siempre buscan la mejor explicación. Cualquiera que sea la mejor explicación para los datos, está fuera de toda duda razonable. Por supuesto, siempre pueden surgir dudas irracionales. Pero eso es exactamente lo que es: irrazonable. Una probabilidad entre un millón de que estés equivocado no significa que tengas razón.

Derechos de autor, David Kyle Johnson, 2020

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies