Seleccionar página

Peter Singer es quizás nuestro especialista en ética más conocido. Un australiano tímido y con gafas que enseña en Princeton, es entrevistado regularmente en The Colbert Show (míralo aquí). El interés popular generalmente no se extiende a la filosofía. Dios mío, el interés privado normalmente no lo hace.

Pero Singer se ha asociado con un argumento a favor de los derechos de los animales, o, como él diría, con un argumento a favor de los no humanos con intereses iguales a los nuestros. La plataforma de PETA fue una vez un elemento básico de su pensamiento. Las pautas federales para el uso de animales en la investigación nos preguntan qué le gustaría: contar todos los animales, independientemente de su tamaño, si pueden sentir dolor. Se nos pide que justifiquemos cualquier dolor que sentimos en términos de beneficio previsible.

PETA no estaba encantada con Singer cuando terminó aprobando un tipo de investigación con primates hace unos años. Singer, en una discusión filmada de la investigación de Tipu Aziz sobre la enfermedad de Parkinson, se convenció de que la vivisección en 100 primates era «justificable» si hubiera ayudado a 40.000 humanos (Singer estaba dispuesto a creerle a Aziz en esos números).

Palabras del cantante:

“Bueno, creo que si presenta un caso como este, claramente debería estar de acuerdo en que fue una experiencia justificable. No creo que debas culparte por hacerlo, siempre y cuando, supongo que eres el experto en mí, no hubiera otra forma de encontrar este conocimiento. Podría ver esto como una investigación justificable. «

Los (correctamente llamados) activistas por los «derechos» de los animales estaban indignados. Cuando defiende derechos, estrictamente hablando, no está preparado para que esos derechos se vean comprometidos o negociados. Pero cualquiera que pensara que Singer entendía no había reconocido la base filosófica de su punto de vista: su utilitarismo.

Utilitarismo

Un utilitarista clásico no es un defensor del “discurso de los derechos” ético por la misma razón por la que llega a las otras conclusiones a las que llega. Un utilitarista quiere explicaciones y justificaciones, y como el primer proponente del punto de vista (Jeremy Bentham), Singer encontrará que la mayoría de las razones que damos para que los «derechos» sean «tonterías sobre pilotes». Por supuesto, esto significa que algunas de nuestras explicaciones más típicas de que algo es «natural» o incluso «prudente» tampoco impresionarán a un utilitarista. Su propia ventaja no es una razón moral para actuar. ¿Y por qué lo “natural” sería una guía para la acción justa?

Antes de leer Peter Singer, mis alumnos justifican comer carne (u otras personas) basándose en su naturalidad. Todavía tengo que pedirle a un estudiante que estudie Singer y tengo el mismo argumento. Nos lleva de haber asumido simplemente las verdades fáciles sobre una cuestión a haber tenido en cuenta la ética de la misma. Después de leer a Singer, al menos reconocen que, desde un punto de vista moral, se trata del daño que se hace a los animales que comemos.

Como una especie de atajo, me gusta pensar en «supuestas verdades fáciles» similares como tabúes. Son tabúes en el sentido de que no los consideramos y no los analizaremos. Nos enojamos si los desafían, pero no tenemos defensa contra ellos. Los servicios públicos rompen tabúes. Lo que olvidamos cuestionar, o lo que heredamos del pensamiento cristiano o cualquier otra forma tradicional de ver el bien y el mal, Singer intenta resistir la prueba correcta. ¿Daña a las personas innecesariamente? ¿Se basa en la incapacidad de «confiar» en el sufrimiento involucrado?

Este enfoque permite a Singer examinar temas que nos resultan incómodos (una buena utilidad los buscaría). ¿Es mala la eutanasia? ¿Por qué? ¿Es mejor no cuidar de un niño moribundo o poner fin deliberadamente a una muerte dolorosa? Intenta llevarnos más allá de los tabúes centrándose en el bien moral fundamental: reducir el dolor innecesario.

El cantante ha ofendido a muchas bandas, por supuesto. Puedes imaginar que alguien que defiende activamente “contra la santidad de la vida” lo haría. Pero ha surgido un conflicto entre los activistas por los derechos de las personas con discapacidad, y me pregunto si podría desactivarse.

Cantante sobre el síndrome de Down

El cantante incluyó una defensa del aborto (e incluso del infanticidio temprano) en su libro de 1994, Rethinking Life and Death. Está en desacuerdo con la idea de que los padres que no quieren criar a un hijo están moralmente obligados a hacerlo. Como puedes imaginar, es un defensor serio de la superación del «tabú» de pensar que tenemos que mantener vivos a todos los fetos (e incluso a los recién nacidos). Él ve a los médicos como paralizados por la política del gobierno que exige la promoción indiscutible de la vida humana. Le gustaría romper este tabú.

Puede que ya esté ofendido. Sin embargo, Singer mencionó algo más incómodo en este libro, y trató de agregar un fundamento adicional: los padres no deberían verse obligados a criar hijos con síndrome de Down si no lo desean.

Aquí puede parecer que no hizo nada inusual, dado su utilitarismo. Pero lo hizo. Intenta justificar la interrupción de estos embarazos (o la negativa a permitir una simple cirugía para salvar vidas) hablando de la metáfora de Shakespeare de «la vida como un viaje». Sugiere que los padres que se enfrentan a tener un hijo con síndrome de Down pueden tener otro viaje en mente. Esto, parece sugerir, junto con la posibilidad de tener más hijos, es una justificación suficiente para los padres que no quieren tener un hijo con síndrome de Down. (El propio cantante admite que vivir con síndrome de Down no puede asociarse con un dolor superior al promedio).

¿Por qué no ser utilitario al respecto?

¿Necesita un utilitarista apoyarse en la metáfora? ¿Una utilidad nos distrae del enfoque en equilibrar los beneficios y el dolor? “La vida como viaje” es el tipo de metáfora que representa una clara reflexión sobre la ética; Hubiera esperado que una utilidad clásica se riera de la idea. Este es exactamente el tipo de sentimiento tabú que el enfoque logra superar.

Hay más. El siguiente pasaje del libro de 1994 escrito por Singer indignó a la comunidad de derechos de las personas con discapacidad:

«Tener un hijo con síndrome de Down es una experiencia muy diferente a tener un hijo normal. Aún puede ser una experiencia cálida y cariñosa, pero debemos haber reducido nuestras expectativas sobre las habilidades de nuestro hijo. Espere un niño con síndrome de Down, toque la guitarra , desarrollar un aprecio por la ciencia ficción, aprender un idioma extranjero, conversar con nosotros sobre la última película de Woody Allen o ser un atleta, jugador de baloncesto o tenista respetable «.

No todos sus ejemplos son aptos, como ejemplo, el hijo del escritor Michael Berube -que tiene legiones de intereses y pasiones, y eso sí- habla del cine como un auténtico fanático del género. Berube le escribió a Singer pidiéndole que cambiara de línea. Escribió aquí esta apasionada reacción a las palabras de Singer.

Pero me gustaría señalar que el propio utilitarismo de Singer, aplicado correctamente, resolvería el problema.

Se supone que el utilitarismo informa claramente la lógica de nuestras decisiones. Además, los hechos realmente importan: un utilitarista debe permanecer abierto a los hechos, los hechos sobre cómo se trata a los animales en las granjas, los hechos sobre la vivisección y los hechos sobre nuestros hijos. El cantante estaba tratando de superar un tabú que tenemos sobre las familias que eligen a sus hijos, pero, en respuesta a varios debates filosóficos sobre el tema, introdujo una metáfora y un enfoque en actividades que no se relacionan fácilmente con daño moral o dolor. Al menos no por lectores que intentan seguir el punto de vista.

Y que lástima. Nos deja a la deriva. Y nuestras teorías éticas suelen ser mejores guías que las verdades fáciles que asumimos.

Aquí hay un video de Peter Singer dando parte del discurso del que habla Berube. Aquí dice que no está hablando de personas con síndrome de Down cuando habla de personas profundamente retrasadas.

PD El intenso vitriolo de Singer me deja un poco perplejo, dado que pocas de nosotras seguimos teniendo embarazos después de un diagnóstico de síndrome de Down (¿menos del 20%?) Parece que la postura no utilitaria de Singer sobre la razón por la que los padres toman esta decisión es probablemente no es mejor que (tan malo como) las razones que tiene la mayoría de las personas para poner fin a estos embarazos. Para ser justos, el vitriolo debería dirigirse a estos mismos padres, lo que parece poco probable. En mi opinión, la única forma de mejorar el razonamiento de las personas es hacer exactamente lo que hizo Singer: exponerlo, intentar articularlo, ponerlo en un marco ético para que se puedan señalar las desconexiones.

Además, aunque Berube parece pensar que Singer tiene una influencia peligrosa en el pensamiento de la gente sobre el síndrome de Down, estoy bastante seguro de que no influye en el pensamiento común sobre este tema, pero, de nuevo, lo refleja. (E incluso si su punto de vista se usara más ampliamente, significaría que el pensamiento utilitarista se consideraba aplicable, y no el razonamiento del párrafo citado anteriormente).

¿O no estás de acuerdo? Házmelo saber y muchas gracias por los comentarios que recibí.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies