Fuente: Kripto Kritik/Flickr
“Digamos que hay un juego: 51 por ciento, duplicas la Tierra en otro lugar; 49 por ciento, todo desaparece. ¿Jugarías ese juego? ¿Y seguirías jugando eso, doble o nada?
La gran mayoría de nosotros no se arriesgaría a jugar ese juego ni una sola vez. Después de todo, parece moralmente atroz tomar una probabilidad del 49 por ciento de que toda la civilización humana desaparezca por una probabilidad del 51 por ciento de duplicar el valor de nuestra civilización, esencialmente un lanzamiento de moneda.
Sin embargo, cuando se le preguntó exactamente eso en un podcast de marzo de 2022 con Tyler Cowen, Sam Bankman-Fried (SBF) estaba bastante dispuesto a jugar ese juego y seguir jugando una y otra vez. Cowen le preguntó a SBF acerca de la alta probabilidad de destruirlo todo al hacer doble o nada en una serie de lanzamientos de monedas. SBF respondió que estaba dispuesto a hacer este intercambio por la posibilidad de lanzar una moneda al aire para convertirse en «una existencia enormemente valiosa».
Escuchar ese podcast me hizo darme cuenta de la filosofía de toma de decisiones de alto riesgo y alta recompensa que hizo posible su riqueza, pero también frágil. De hecho, terminó en una existencia enormemente valiosa, con un valor de $ 26 mil millones en la cima de su riqueza. Era el chico dorado de las criptomonedas: cabildeaba y donaba a figuras prominentes del gobierno, daba entrevistas a numerosos lugares de alto perfil y rescataba proyectos criptográficos fallidos; de hecho, fue apodado el JP Morgan de las criptomonedas.
La suerte de lanzar monedas de SBF finalmente se acabó
Su filosofía de toma de decisiones funcionó para él, hasta que dejó de funcionar.
FTX, el intercambio de criptomonedas que fundó y representó la fuente de su riqueza, se declaró en bancarrota el 11 de noviembre, junto con otras 130 entidades asociadas. Esa presentación provino de la revelación de algunas apuestas e intercambios muy turbios, lo que condujo a una corrida en el intercambio e investigaciones federales por fraude.
SBF renunció como CEO como parte de la declaración de bancarrota. Su riqueza, toda inmovilizada en FTX y entidades relacionadas, se redujo a casi cero. Su suerte de lanzar monedas finalmente se acabó.
¿Entonces qué pasó? Mientras su imperio financiero se derrumbaba, SBF tuiteó: «La cagué… un etiquetado interno deficiente de las cuentas relacionadas con el banco significaba que estaba sustancialmente fuera de mi sentido del margen de los usuarios».
Ciertamente, no deberíamos simplemente tomar la palabra de SBF para la situación actual, dadas las circunstancias. Sin embargo, al menos la parte de contabilidad atroz de la explicación y el optimismo excesivo sobre los fondos de los usuarios están respaldados por la única investigación externa del asunto hasta el momento.
Binance, el intercambio de criptomonedas más grande del mundo, originalmente ofreció comprar FTX cuando FTX se estaba derrumbando. Sin embargo, después de echar un vistazo a los libros de FTX, vieron que el problema era demasiado grande para resolverlo. Binance se retractó, citando revelaciones de «fondos de clientes mal manejados» y describiendo «los libros» como una «pesadilla» y un «agujero negro», según una persona familiarizada con el asunto.
Supervisión y gestión de riesgos ignorada por SBF
Jugar con los fondos de los clientes es un gran no-no. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y el Departamento de Justicia (DOJ) están investigando todo el manejo de los fondos de los clientes por parte de FTX. Específicamente, están examinando si FTX siguió las leyes de valores relacionadas con la separación de los activos de los clientes y el comercio contra los clientes. Según las declaraciones de Binance cuando se retiró del trato, e incluso los propios tweets de SBF, es muy probable que FTX violó las leyes de valores.
De hecho, Reuters informó que SBF creó lo que dos altos empleados de FTX describieron como una «puerta trasera» en el sistema de contabilidad de FTX, creado con un software personalizado. Esta puerta trasera permitió a SBF ejecutar comandos que no alertarían a otros, ya sea en FTX o auditores externos. Las dos fuentes dijeron a Reuters que SBF «transfirió en secreto 10.000 millones de dólares en fondos de clientes» de FTX a la propia empresa comercial de SBF, llamada Alameda Research.
SBF describió su decisión de mover este dinero a Alameda como “una decisión de poco juicio”. Este lanzamiento de moneda cayó del lado equivocado. Doble o nada convertido en nada.
La historia subyacente aquí es una falla fundamental de supervisión y gestión de riesgos. El círculo íntimo de ejecutivos de FTX y empresas afines como Alameda vivían juntos en un penthouse de lujo y tenían vínculos personales y románticos muy fuertes. Fortune habló con varios empleados actuales y anteriores de FTX que describieron el círculo íntimo como “un lugar lleno de conflictos de intereses, nepotismo y falta de supervisión”. Naturalmente, este contexto de lealtad personal en la parte superior dificulta la supervisión y la gestión de riesgos. Permite que florezcan cosas como puertas traseras de software secreto, contabilidad sospechosa y mal manejo de los fondos de los clientes.
Tal indiferencia hacia la gestión de riesgos se deriva fundamentalmente de la filosofía de toma de decisiones de SBF de apuestas de alto riesgo y alta recompensa. SBF es, sin duda, un genio visionario y financiero. Una de las firmas de capital de riesgo más prominentes del mundo, Sequoia Capital, invirtió $210 millones en su empresa y un socio de la firma dijo que SBF tenía una “oportunidad real” de convertirse en el primer trillonario del mundo. Sin embargo, ignoró los graves peligros de la filosofía de toma de decisiones de SBF.
Elon Musk ignoró la gestión de riesgos en Twitter
SBF no es el único multimillonario que ignora la gestión y supervisión de riesgos. Considere el enfoque de Elon Musk a Twitter.
Después de hacerse cargo de la empresa, despidió a la gran mayoría del equipo ejecutivo existente y los reemplazó con un selecto círculo interno leal a él. Luego, comenzó a experimentar con varias funciones de Twitter, en particular vendiendo insignias de verificación con una marca de verificación azul por $8 al mes sin ningún mecanismo para confirmar la identidad real de un usuario.
Anteriormente, Twitter solo ofrecía verificación, de forma gratuita, a quienes tenían algún estado público y podían probarlo. Después de la oferta de Musk, aparecieron miles de cuentas nuevas con una marca de verificación azul que se hacían pasar por personas y empresas reales, como una cuenta que se parecía a Eli Lilly y afirmaba que la insulina ahora es gratis. Musk pareció muy sorprendido por este resultado y, en respuesta, detuvo el programa de marca de verificación azul pagado.
Seamos honestos: el resultado para Twitter al introducir las insignias azules pagas era claramente predecible y muchos predijeron públicamente que iría mal. Sin embargo, no hubo una gestión de riesgos y un control de supervisión significativos sobre las acciones de Musk, al igual que no hubo ninguno sobre SBF.
El resultado de la toma de riesgos de Musk en Twitter podría ser la bancarrota, lo que en su mayoría sería una pérdida para algunos grandes bancos e inversores. El resultado de la asunción de riesgos de SBF en FTX es definitivamente la quiebra. Esa bancarrota no solo perjudica a los grandes inversionistas, sino que también destruye los ahorros de muchos miles de personas comunes que tenían su dinero en FTX, dado que SBF interfirió con los fondos de los clientes.
Las fechorías de SBF también dañan las muchas causas benéficas valiosas a las que donó, como la preparación para una pandemia. Un filántropo comprometido que ya donó muchos millones centrándose en organizaciones benéficas basadas en evidencia, SBF generó esperanzas de inspirar a los multimillonarios a donar su riqueza rápidamente, al igual que MacKenzie Scott. Sin embargo, muchos proyectos de caridad a los que prometió financiación ahora están en el limbo, con su financiación agotada. Los empleados de la organización de subvenciones de SBF, FTX Future Fund, renunciaron debido a las revelaciones de fechorías en FTX, diciendo que están preocupados por la «legitimidad e integridad» de las operaciones comerciales de SBF que financiaban las subvenciones.
Conclusión
Tales consecuencias dañinas de la falta de supervisión y gestión de riesgos resaltan por qué es fundamental para los fundadores tener a alguien que pueda ayudarlos a tomar buenas decisiones, administrar riesgos y abordar los puntos ciegos. Dichos administradores de riesgos deben estar en una posición sólida, capaces de acudir a la Junta Directiva u otras fuentes de supervisión. Cuando sirvo a mis clientes de consultoría en este rol, insisto en poder acceder a este órgano de supervisión como parte de mi contrato de consultoría. Casi nunca necesito usar esta opción, pero tenerla disponible me ayuda a controlar los impulsos de doble o nada de los fundadores brillantes como SBF o Musk, ya que saben que tengo esa opción.
Una conclusión importante: si está decidiendo hacer una inversión con un empresario aparentemente brillante, haga su debida diligencia en la gestión y supervisión de riesgos. Si parece que el emprendedor no tiene a nadie capaz de refrenar sus impulsos, tenga cuidado. Correrán riesgos excesivos y usted estaría apostando en lugar de invertir su dinero sabiamente.
Comentarios recientes