Es hora de devolver el perdón al lugar que le corresponde, fuera de la sala del discurso humano civil. Es un invasor, un invitado no deseado. Déjame contarte sobre su rudeza. Cuando las personas son tratadas con crueldad por otros, sufren. Ahora, vienes y sugieres perdón, algo para lo que no están preparados. ¿Ves lo que hiciste? Presionas a alguien que está sufriendo. Ha introducido una nueva herida en un corazón ya lesionado. Quienquiera que esté tratando de ayudar ahora se queda con dos heridas, la injusticia original en sí misma y ahora su súplica bien intencionada de perdón, que deja a la persona frustrada y sintiéndose inferior porque la tarea no puede completarse por el momento.
Envía el perdón fuera de la habitación.
Si no está convencido de que necesita perdonar en la puerta, aquí hay otra razón para acompañarla. No puede haber perdón real hasta que se logre la justicia. Después de todo, si te enfocas en la calidez y la bondad de los injustos, entonces podrías ceder ante el intento de la persona de controlarte. Podrías empezar a “acompañar”, uniéndote al error de los caminos del otro, diciéndote a ti mismo: “Bueno, no es tan mala persona. Quizás sus expectativas, sus reglas … su control … no sean tan malas después de todo.
No. No habrá perdón hasta que se haga justicia. De esta manera, mi mente permanece clara, mis pensamientos precisos y mi propio ser no está dominado por el dominante.
No hay perdón sin justicia. Envíe el envoltorio del perdón y cierre bien la puerta.
A menudo he escuchado estas advertencias. ¿Tienen mérito?
Echemos un vistazo a la primera debilidad. El objetor del perdón hace un excelente punto de que nosotros, los tipos bien intencionados, podemos crear caos entre nosotros si somos insensibles en nuestras sugerencias de perdón. El objetor tiene razón: el otro está sufriendo y debemos ser amables.
Sin embargo, no es el perdón en sí lo que está en juego cuando una persona exige demasiado a otra que hace daño. No es culpa del perdón que la persona bien intencionada haga que la persona herida se sienta presionada o culpable. La culpa está en el acercamiento de la persona bien intencionada, no en todo lo que el perdón tiene para ofrecer. Cuando confundimos el proceso de introducir el perdón con el perdón mismo, estamos culpando a la entidad equivocada y esto tiene serias consecuencias. Aquí hay un ejemplo del peligro de no distinguir entre el mensajero y el mensaje. Un funcionario académico de una universidad (no identificado) me pidió ayuda para organizar la capacitación de los profesionales de la salud mental en el centro de asesoramiento. El objetivo era capacitarlos en el arte de la terapia del perdón para que los estudiantes tuvieran una opción más de curación. Este líder académico había estudiado el perdón, solicitó mi presencia en la universidad para dar una conferencia a la comunidad académica sobre el tema del perdón (y le había ido bien), luego se preparó para obtener la autorización para esta nueva iniciativa con el centro asesor. Como líder y yo conocimos a un líder aún más alto para obtener esta autorización, nos sorprendieron las opiniones de esta otra persona. «¿Perdón? Victimiza», dijo este líder aún más alto, que tampoco tenía formación en ciencias sociales o salud mental en su currículum vitae.
Y ese fue el final de la búsqueda del otro líder para agregar la terapia del perdón al centro de asesoramiento. Terminado. Terminó, y todo por un pensamiento de alguien en el poder.
Pasemos ahora a la segunda debilidad. El objetor hace un buen punto a este respecto: debemos estar atentos a lo que está bien y lo que no. Nunca debemos ceder al error de que la injusticia del otro es otra cosa que lo que es.
Sin embargo, ¿hay alguna diferencia entre estas dos oraciones? :
No debe haber reconciliación sin justicia.
No debería haber perdón sin justicia.
La primera frase parece razonable. ¿Por qué volver hasta que el abusador se comprometa con la equidad por su seguridad?
Sin embargo, para la segunda oración, el perdón se puede ofrecer a distancia. Si está prohibido perdonar hasta que se logre la justicia y si nunca se logra la justicia, entonces ¿qué pasa con el mundo interior del perdonador, actualmente lleno de resentimiento e incluso de odio? ¿No crees que esta es la segunda victimización? Quiero decir esto: la persona ofendida ya ha sido víctima de la injusticia del otro. Ahora, debido a que la persona ofendida no permite la liberación de los vapores tóxicos del resentimiento y el odio, esa persona corre el riesgo de sufrir un compromiso emocional de ansiedad y depresión y el compromiso físico de un sistema inmunológico debilitado y una enfermedad relacionada con la enfermedad. Estrés. .
Cuando uno se da cuenta de que se puede y debe buscar la justicia como se perdona, ¿es razonable crear la regla absoluta: no hay perdón sin justicia?
Entonces tengo una pregunta para ti. ¿Las dos debilidades discutidas aquí son debilidades reales en el perdón mismo, o podrían estar las debilidades en el pensamiento de aquellos que ven el perdón como una debilidad?
Comentarios recientes