Seleccionar página

Fuente: Lee Jussim

Es una historia de ciencia innovadora, de una gran cantidad de indignación, y cómo la política y el activismo se infiltran en la ciencia psicológica; pero también es la historia de cómo una de las innovaciones del movimiento de reforma científica intervino, aunque un poco torpemente, para salvar el día.

La disforia de género de aparición rápida (ROGD) es un término nuevo. Desempaquetemos. La disforia de género se refiere a «sentimientos fuertes y persistentes de identificación con otro género y malestar con el género y el sexo que se le asigna».

El inicio rápido ahora es fácil: son esos sentimientos e incomodidades los que aparecen más o menos repentinamente y aparentemente de la nada.

¿Es real ROGD? Puede ser. Lisa Littman, MD y MPA e investigadora de la Universidad de Brown, realizó un estudio sobre las experiencias de los padres involucrados en una de las cuatro comunidades en línea para padres de niños transgénero o padres e hijos «escépticos sobre el género». Se completaron 256 encuestas. Sus hijos eran en su mayoría adolescentes o adultos jóvenes.

Desde la perspectiva de los padres, alrededor del 80% de sus hijos han anunciado su identidad transgénero «de la nada». El estudio también presentó evidencia de que los padres dijeron que la identidad transgénero estaba relacionada con problemas de salud mental.

Los padres informaron que estos empeoraron después de que su hijo anunció la nueva identidad, al igual que su relación con el niño (teniendo en cuenta que algunos de los niños eran adultos en el momento de la encuesta).

Otros resultados también indicaron que los padres vieron una disminución en la adaptación social de sus hijos después del anuncio (por ejemplo, más aislamiento, más desconfianza en las fuentes no transgénero, etc.).

Esto probablemente solo tendría un interés pasajero para una persona con un interés general en psicología, pero por tres cosas:

  • multitud de indignación
  • «Corrección» orwelliana (una-corrección-que-no-corrige-ningún-error)
  • Un final constructivo
  • multitud de indignación

    La publicación del periódico fue recibida con indignación por parte de activistas trans que se pronunciaron contra el periódico y Littman, calificándola de discurso de odio y transfóbico. Brown inicialmente promocionó el documento como proporcionando nueva información audaz sobre temas transgénero, pero luego lo retiró de sus anuncios.

    ¿Por qué tanta indignación? Las personas trans han experimentado y continúan experimentando discriminación cruel y ostracismo. Cualquier artículo que sugiera que las identidades trans son superficiales es probable que se considere que «daña» o «niega» su identidad, y el mismo término «inicio» implica que la identidad trans puede no haber sido. Grabada indeleblemente en los niños transidentificados del estudio. padres. Agregue enlaces al aislamiento social y otros problemas de salud mental y tendrá una gran cantidad de conclusiones que, comprensiblemente, podrían verse como exenciones ofensivas para las personas trans. Y, dada la horrible historia de marginación y victimización, es probable que sea comprensible cierta sensibilidad a las amenazas y la derogación entre algunos activistas trans.

    Sin embargo, esto es irrelevante para la cuestión científica de la realidad de ROGD. No estoy diciendo que «ROGD es real». Estoy diciendo que la sensibilidad de las personas trans a las amenazas genuinas hacia ellos mismos y su identidad no tiene relación con la cuestión científica de si ROGD es real.

    Afortunadamente, en este caso de hecho hubo contra-indignación, denunciando a Brown y los activistas por amenazar la libertad académica. Incluso hubo una petición. Lo que no solo firmé, comenté.

        Lee jussim

    Fuente: Lee Jussim

    Corrección orwelliana

    En respuesta a la protesta, PLoS instituyó una revisión posterior a la publicación del documento. La revisión posterior a la publicación se refiere a la revisión y reevaluación profesional de un artículo después de su publicación. Actualmente casi no existe una revisión por pares en psicología posterior a la publicación, y vuelvo a este punto en la tercera sección.

    Al final de este proceso, PLoS hizo dos cosas:

  • Se disculparon por manejar el papel la primera vez.
  • Convencieron al Dr. Littman de que revisara el documento y emitiera una «corrección».
  • El artículo original y la «corrección» se proporcionan en el enlace anterior, para que todos puedan ver por sí mismos que, de hecho, no hubo corrección. El periodista científico Jesse Singal se acercó a PLoS sobre este estado de cosas y luego publicó en Twitter su reconocimiento de que no había errores ni mentiras en el artículo del Dr. Littman, que se muestra aquí:

    Lecturas esenciales para personas transgénero

        Jesse singal

    Fuente: Jesse Singal

    En mi experiencia, una «corrección» que no es una corrección no tiene precedentes en psicología y en la mayoría de las publicaciones científicas. Se producen correcciones, pero sobre todo por errores: grandes errores tipográficos o estadísticas calculadas erróneamente. En este caso, sin embargo, la «corrección» no fue más que agregar una discusión adicional sobre las limitaciones del trabajo y el recorte menor para asegurar que los lectores entendieran que el trabajo era preliminar.

    Lee jussim

    Fuente: Lee Jussim

    ¿Lo que pasa aquí? Es difícil saberlo con certeza, pero encaja con lo que el psiquiatra Scott Alexander llamó «llamadas aisladas en un apuro».

    También advierte a los lectores contra tales llamadas aisladas en caso de apuro. ¿Por qué? Utiliza una metáfora. Digamos que alguien sostiene que no hay propiedad privada. No estoy de acuerdo, pero está bien, podríamos presentar un argumento serio a favor de eso. Sin embargo, si alguien solo está discutiendo esto después de robar su vaca, pero no después de que usted robe su oro, entonces su argumento no es serio porque está claro que realmente no lo creen. Solo se usa para robar tus vacas.

    A veces utilizo esta frase «estás robando vacas» para llamar «hipocresía» en la ciencia cuando las personas plantean críticas metodológicas plausibles para la investigación que los ofende, pero le da un pase a la investigación que utiliza métodos idénticos, pero produce conclusiones que les atraen. He publicado varios ensayos sobre Psychology Today que hacen exactamente este punto, y puede encontrar algunos de ellos aquí, aquí y aquí.

    La revisión por pares posterior a la publicación es algo bueno y funcionó

    La ciencia, especialmente las ciencias sociales, no es perfecta. Érase una vez en psicología, los científicos actuaban como «Está publicado, así que es un hecho». Fue estúpido. Como realmente súper estúpido cósmicamente, para los científicos. Algo no es un «hecho» simplemente porque ha sido publicado, particularmente en psicología, donde muchos hallazgos clásicos no se han reproducido y, incluso cuando lo han sido, sus conclusiones pueden no estar justificadas.

    El artículo revisado del Dr. Littman es definitivamente mejor que el primero publicado, no porque algo haya sido «corregido», sino porque se han reconocido mejor los matices y las incertidumbres de buena fe sobre el artículo.

    Por ejemplo, la investigación se presenta mucho más claramente como exploratoria y preliminar, en lugar de haber «descubierto» ROGD. El original realmente no lo dijo, pero presumiblemente se dio a entender que sí. ¡Es bueno! De hecho, la propia Dra. Littman, en una entrevista aquí, ha indicado que cree que la revisión es en realidad una mejora constructiva con respecto al original.

    Resultados?

  • La revisión por pares después de la publicación es algo bueno. Con el advenimiento de la publicación electrónica, es mucho más fácil hacer revisiones hoy de lo que solía ser cuando las revistas científicas tenían forma de revista. Debería haber más.
  • Sin embargo, si la revisión por pares posterior a la publicación se usa de manera desproporcionada en respuesta a las multitudes de indignación motivada políticamente, se convertirá en una herramienta más para promover el sesgo político en la ciencia académica: robar vacas.
  • Estoy arraigado en el n. ° 1; Estoy preocupado por el # 2; y, muy probablemente, el mundo real de la publicación científica será complicado, donde ambos terminarán sucediendo hasta cierto punto. Probablemente estoy tan insatisfecho como algunos de ustedes por no proporcionar un final feliz, ordenado y ordenado.

    Si te parece interesante este ensayo, sígueme en Twitter.

    Uso de cookies

    Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

    ACEPTAR
    Aviso de cookies