Seleccionar página

    Consejos de Alan Cleaver, CC by 2.0

Fuente: Flickr: Consejo de Alan Cleaver, CC by 2.0

En el último recuento, había más de 250 ‘escuelas’ diferentes de psicoterapia, cada una con sus propias ideas de por qué las personas actúan de manera autodestructiva o autodestructiva, o de maneras que les causan dolor emocional o incluso físico, y sobre cómo hacerlo. ayúdalos a detenerse.

Por supuesto, la psicoterapia es, aunque existe desde hace cien años, una ciencia joven, pero nuestro campo es más difícil de estudiar «empíricamente» que cualquier otro. Los problemas que tenemos son enormes porque no podemos leer la mente, y los pacientes y los sujetos de investigación todo el tiempo niegan a los terapeutas información sobre su situación debido a la culpa, la vergüenza, la protección de su familia contra juicios negativos o una preocupación que puede no ser de interés para ellos. el terapeuta. dentro. Además, las personas pueden elegir en cierta medida cómo reaccionar ante cualquier intervención terapéutica, y dos pacientes no reaccionan exactamente de la misma manera.

En los estudios sobre el resultado de la psicoterapia, ni siquiera se miden variaciones aparentemente menores en las técnicas del terapeuta que de hecho son de vital importancia (como el lenguaje corporal y el tono de voz). No existen buenos tratamientos de control activo, y cuando se comparan dos terapias, el método de terapia favorecido por el primer autor del estudio aparece en el 85% de las veces debido al sesgo del autor (efectos de lealtad).

No podemos hacer un estudio a doble ciego porque eso significaría que los terapeutas no sabrían lo que están haciendo, lo que no sería una buena prueba del tratamiento. Y, por supuesto, nuevamente, puede haber una gran falta de franqueza por parte de los sujetos. Gran parte de los resultados del estudio se basan en los autoinformes de los pacientes, un método de recopilación de datos notoriamente poco confiable. Y no hay forma de distinguir un acto que los pacientes pueden realizar para su familia original (un falso yo o una falsa personalidad) de sus verdaderas creencias y sentimientos, o desempeño de habilidades.

La falacia ecológica de que todos los pacientes con un trastorno en particular reaccionan exactamente como el paciente promedio, abunda en la literatura. Si bien el 20% de los clientes con un problema particular responde a una intervención y el 40% responde a un segundo, eso no significa que el segundo sea mejor para todos que el primero. El 20% que respondió la primera en realidad podría empeorar con la segunda.

También hay un problema de pensamiento grupal enorme y muy problemático en el campo de la psicoterapia, con los proveedores de varias escuelas reclamando el monopolio de la verdad. A menudo, la necesidad de pureza ideológica, la admiración por un líder académico dentro de una jerarquía o el motivo del lucro hacen que la ciencia quede en segundo plano a favor de los demás intereses de un grupo.

Siguen argumentos falaces. Una de las más comunes es que grupos enteros y complejos de constructos teóricos que caracterizan a una escuela sean totalmente rechazados por otra escuela, como si, si una parte teórica de una escuela estuviera mal, todo tuviera que estar mal. El psicoanálisis puede haberse equivocado acerca de la envidia del pene, por ejemplo, pero descartar el conflicto intrapsíquico por completo como una construcción debido a que es, en pocas palabras, estúpido.

Otro problema común es que un fenómeno psicológico que están viendo dos escuelas simplemente recibe diferentes nombres y diferentes explicaciones, que luego son aceptadas por una escuela determinada como un evangelio sin siquiera considerar buscar otras posibles explicaciones. Recientemente escribí sobre cómo el «pensamiento irracional» de las personas cognitivo-conductuales y los «mecanismos de defensa» del psicoanalista probablemente tienen el mismo objetivo, pero ninguna de las escuelas explica este objetivo con referencia a la dinámica de grupo – OMI el factor clave.

Siempre hay esperanza. Creo que debemos buscar patrones recurrentes en nuestros pacientes de terapia (no en los sujetos de investigación, ya que el contacto es mínimo) así como en su entorno social. A veces necesitamos reunirnos con los clientes y sus seres queridos para tener una idea más completa de su situación. Tenemos que utilizar la psicoterapia a largo plazo porque se necesita un tiempo para que se desarrolle toda la historia.

Debemos hacer esto para determinar los puntos en común y determinar las preguntas que debemos hacer. En particular, necesitamos buscar evidencia de razonamiento razonado en lo que informan nuestros clientes – errores lógicos, inconsistencias y contradicciones (a veces expresadas con meses de diferencia – la importancia de notas de terapia minuciosas no puede ser sobrestimada) y reacciones defensivas. Si se maneja bien, nos ayudará a descubrir lo que los clientes pueden estar tratando de ocultarnos.

También sugiere preguntas que quizás no habíamos pensado hacer o que pueden hacernos prestar atención a variables ambientales de las que ni siquiera éramos conscientes y que resultan ser los principales factores que contribuyen a la psicopatología y merecen atención.