Fuente: ESB Professional/Shutterstock
La expresión familiar «la retrospectiva siempre es 20/20» afirma que mirar hacia atrás en un comportamiento le permite comprender lo que antes no conocía. Y eso, independientemente de si podías preverlo, aún era predecible.
Entonces, digamos que estaba buscando una casa en el mercado y su agente de bienes raíces le mostró 20 de ellas, más o menos satisfaciendo sus requisitos. Después de angustiarse durante una semana completa, finalmente determinó por qué casa pujar. La pregunta, en este debate en curso sobre el libre albedrío, sería entonces: «¿Fue realmente necesario todo ese tiempo ponderando sus elecciones?»
Y, también, ¿sus deliberaciones indicaron que realmente estaba ejerciendo autodeterminación y agencia, o su decisión, de hecho, ya estaba predeterminada por su genética e historia ambiental?
Ciertamente, en ese momento, debe haber sentido que estabas eligiendo libremente. Pero, ¿podría haber sido sólo una ilusión, una ilusión, sin duda, que todos compartimos?
Dicho de otra manera, si su supuesta elección fue controlada por una programación interna, ¿fue usted quien hizo la elección, o fue controlada por fuerzas fuera de su control consciente?
Para ayudarlo a comprender mejor estos problemas, el resto de esta publicación rastreará lo que varios pensadores en la era moderna han conjeturado sobre este tema siempre controvertido y en constante evolución.
¿Qué es el «determinismo duro»? La poderosa influencia de Freud y Skinner
Para reformular las creencias simplistas sobre la psique humana en un paradigma científico más respetable, Sigmund Freud postuló la «ciencia» del psicoanálisis. Queriendo desmitificar los caprichos del comportamiento humano al descubrir las leyes inmutables que lo impulsan, llegó a lo que actualmente se conoce como determinismo psicológico.
Su teoría integral de la mente ahondaba más allá de la conciencia humana para traer a la superficie lo que, sin ser percibido por el individuo, influía —o, de hecho, dictaba— tanto en su conducta verbal como no verbal.
Como lo describe MJ Gerson: “La ‘lógica’ de [illogical] los síntomas pronto llevaron [Freud] a una apreciación de la lógica de los sueños, los errores, las bromas y los lapsus lingüísticos”. En resumen, prácticamente todo lo humano podría inferirse examinando la historia de una persona.
BF Skinner, la figura más renombrada (o desaprobada) del conductismo, es otro teórico psicológico muy influyente y también un firme creyente en el determinismo estricto o “duro”. Sus conclusiones sobre la naturaleza de la naturaleza humana, sin embargo, surgieron de un enfoque mucho más inductivo.
Su investigación comparativa sobre el condicionamiento operante, primero con ratas, luego con palomas (cf. el condicionamiento clásico de Pavlov con perros), lo llevó a prestar atención al comportamiento humano como también regulado por causa y efecto.
Entonces, al igual que la obsesión anterior de Freud con el inconsciente, el enfoque de Skinner en las recompensas y el refuerzo no le dejó otra opción que ver el libre albedrío de manera similar: como nada más que una ilusión.
Pero si todo el comportamiento está bajo control de estímulos, ¿cómo podemos responsabilizar a alguien por sus acciones?
Como SA McLeod resume este dilema: “[One] El problema con el determinismo es que es inconsistente con las ideas de responsabilidad y autocontrol de la sociedad que forman la base de nuestras obligaciones morales y legales”.
Y es por eso que psicólogos, sociólogos, críticos culturales y filósofos éticos (sin mencionar a los fiscales y jueces) han encontrado tal absolutismo sencillamente simplista (si no arbitrariamente autocrático).
¿Vamos a abrir las puertas de nuestras prisiones y dejar en libertad incluso a los convictos más malévolos porque, después de todo, no pudieron evitar cometer crímenes atroces?
Ingrese al determinismo «suave», buscando integrar el libre albedrío con el determinismo
Para algunos, podría parecer una cuestión de acrobacias verbales. Pero los deterministas blandos consideran que el libre albedrío y la responsabilidad personal, y la causalidad opuesta del determinismo, no son realmente incompatibles.
Es por eso que un sinónimo comúnmente aplicado para el determinismo suave es (no es de extrañar) indeterminismo.
Se considera que ese término discriminatorio se acerca más a la descripción de nuestra realidad compartida históricamente que la mecanización que caracteriza al determinismo duro.
Aquí la perspectiva es que muchos elementos fundamentales para la vida se ven mejor como aleatorios o accidentales en lugar de inevitables o predecibles. Además, por su propia naturaleza, lo serán para siempre.
Además, cualquier predicción que podamos hacer sobre el comportamiento futuro de una persona no puede sino intentarse y ser demasiado general o vaga para justificar que se la juzgue como definitiva.
Roy Baumeister presenta un punto de vista curioso sobre el tema, abogando por el determinismo suave no porque sea simplemente más válido científicamente que su contraparte más dura, sino porque francamente es mucho más prudente y práctico.
Para este investigador psicológico muy respetado, la gente se enfrenta diariamente a elecciones entre múltiples posibilidades, y ver estas elecciones como puramente ilusorias es torcer todo el fenómeno «en una camisa de fuerza poco realista».
Desarrollando este punto de vista, Baumeister sostiene:
Creer en [hard] el determinismo es, pues, ir mucho más allá de los hechos observados y conocidos. Podría ser cierto, supongo. Pero requiere un gran salto de fe, así como un esfuerzo tortuoso para negar que lo que observamos y experimentamos constantemente es real.
… No hay prueba de que cualquier resultado sea 100 por ciento inevitable, aunque en la práctica algunas cosas parecen ser muy confiables.
La propia posición determinista cuidadosamente calificada de McLeod es complementaria en su predicación de que:
El determinismo suave representa un término medio, las personas tienen una opción, pero esa elección está restringida por factores externos o internos. [So] ser pobre no te hace robar, pero puede hacer que sea más probable que tomes ese camino a través de la desesperación.
El determinismo suave sugiere que algunos comportamientos están más restringidos que otros y que hay un elemento de libre albedrío en todo comportamiento… Los psicólogos no pueden predecir el comportamiento de una persona con un 100 por ciento de precisión debido a la compleja interacción de variables que pueden influir en el comportamiento.
En cierto sentido, ambas formulaciones pueden verse como humanistas, ya que intentan mantenerse fieles a los principios científicos de causalidad sin reducir a la humanidad a seres que carecen por completo de autodeterminación. Es una posición razonable a tomar, porque si no podemos llegar a tal compromiso, sin duda estaremos obligados a rendirnos al nihilismo moral.
También es un enfoque más compasivo porque si «seguimos duro» con el determinismo, ¿cómo podríamos sentir algo más que lástima (y tal vez incluso desprecio) por los humanos como débiles, ineficaces y sin ninguna motivación, autonomía o voluntad auténticas?
Al final, es prudente depender más de los hechos que de las teorías
La invasión despiadada de Vladimir Putin a Ucrania es un buen ejemplo. El déspota ha advertido a Estados Unidos que si equipa a Ucrania con misiles Patriot, podría tener «consecuencias impredecibles». Y dadas todas las variables en juego, ¿puede el propio Putin estar seguro de cómo reaccionaría en última instancia ante esta amenaza occidental? Podría sentirse lo suficientemente desesperado, o lo suficientemente justificado, para considerar una represalia nuclear vengativa. A pesar de la irracionalidad autodestructiva de tal acto, sigue siendo una posibilidad.
Paradójicamente, esta cautelosa evaluación psicológica da más credibilidad a la noción de libre albedrío que al determinismo. La historia de Putin, que se remonta a su niñez de abuso, abandono y violencia, nos permite deducir mucho sobre sus predilecciones y propensiones y, menos directamente, sobre su herencia biológica y su temperamento.
Estos factores y otros potencialmente «cognoscibles» nos permiten predecir su comportamiento futuro, o al menos sus alternativas viables, aproximadamente. Pero debido a que existen tantas variables, y ninguna puede compararse definitivamente con todas las demás, ni las acciones de Putin (ni las de nadie más) pueden indiscutiblemente pronosticarse por adelantado. Así que, para bien o para mal, adoptar un punto de vista moderado y determinista hacia el comportamiento humano es, finalmente, la perspectiva más ventajosa y ética posible.
© 2023 Leon F. Seltzer, Ph. D. Todos los derechos reservados.
Comentarios recientes