Seleccionar página

Estás teniendo un día maravilloso. Tiene una hermosa casa con un gran patio trasero, con grandes robles frondosos y un patio sombreado con asientos al aire libre. Tu hermana vino a visitarte y trajo consigo a un niño al que cuida, un adorable pero travieso niño de 5 años llamado Brian.

Sirves unos vasos de limonada y terminas de hacer una bandeja de bocadillos, antes de sacar todo al patio. Tu hermana mira a Brian jugar en el césped. Dándole la espalda a Brian, dejas la comida y empiezas a hablar con tu hermana. Al hacerlo, se vuelve a colocar lentamente en una silla de jardín.

Luego, de repente, una oleada de adrenalina, un momento de pánico y una sacudida dolorosa nauseabunda cuando caes al suelo. Una risa fuerte e infantil hace eco cuando Brian se para detrás de la silla, sus pequeñas manos agarrando el asiento de madera y lona. Te toma unos segundos darte cuenta de lo que sucedió: mientras estabas sentado, ¡Brian había sacado la silla debajo de ti!

La mirada de sorpresa inicial de tu hermana se convierte en preocupación cuando se da cuenta de que has resultado gravemente herido por la caída. Un día maravilloso se vio empañado por una farsa infantil. ¡Qué tristeza! ¿Y qué hay que hacer? ¿Hay algo que hacer? Después de todo, ¿qué vas a hacer: demandar a un niño de 5 años?

Para Ruth Garratt, la respuesta fue «sí». Los hechos anteriores son sustancialmente similares a los del famoso caso estadounidense de lesiones personales, Garratt v. Bailey, 46 Wn. 2d 197 (1955). En Garratt v. Bailey, Brian Dailey, que tenía 5 años y 9 meses, movió una silla de jardín en la que se sentaría Ruth Garratt. Cuando lo hizo, se cayó y sufrió heridas.

Garratt demandó al niño, no a los padres del niño, sino al niño mismo, por agresión y agresión. Los tribunales finalmente dictaminaron que Brian podría ser considerado responsable de las lesiones de Ruth porque sabía, con una certeza sustancial, en el momento en que quitó la silla, que Ruth intentaría sentarse donde estaba la silla. La jurisprudencia también ha aclarado que se puede presumir que los niños tienen conocimiento de las consecuencias normales de sus acciones, según su edad y experiencia.

Los niños de hasta 4 años pueden y han sido procesados. (Tenga en cuenta que el niño siempre estará representado por un tutor adulto en la sala del tribunal, ya sea un padre o un tutor designado por el tribunal. Sin embargo, el tutor no es personalmente responsable de la sentencia dictada contra el niño y el tutor no comparezca en su o su capacidad individual ante el tribunal).

¿Está mal que el sistema legal permita el enjuiciamiento de niños? ¿Deberían condenarse los niños de 5 años por lesiones corporales?

Si bien algunas personas pueden encontrarlo duro y otras pueden creer que está totalmente justificado, se deben tener en cuenta varios matices:

  • ¿Fue el acto del niño intencional o negligente? En términos generales, un acto intencional se comete intencionalmente, mientras que un acto negligente es el resultado de una imprudencia. La mayoría de los estados limitan la posibilidad de demandar a los niños por actos de negligencia. (Ver el siguiente punto sobre la edad del niño). Sin embargo, si el acto fue intencional, lo más probable es que el niño pueda ser procesado siempre que tenga la edad suficiente para formar una intención.
  • ¿Qué edad tiene el niño? Los diferentes estados tienen reglas diferentes, pero en general, si un niño es menor de 4 años, será muy difícil enjuiciar a ese niño por negligencia de cualquier tipo. Los niños de entre 4 y 18 años pueden ser demandados en muchas jurisdicciones por negligencia, pero se puede presumir que no pueden comprender ciertas consecuencias a menos que sean un «niño razonable» de su edad (según otros niños con inteligencia y experiencia similares ) entendería estas consecuencias. Como ejemplo de cómo funcionaría, en una demanda de 2010 informada por The New York Times, un niño fue procesado por golpear a una anciana con su bicicleta mientras caminaba por la calle. Los padres del niño exigieron que el niño fuera devuelto, argumentando que «los niños menores de 4 años se presumen definitivamente incapaces de negligencia», pero el juez no estuvo de acuerdo, señalando que la edad del niño era en realidad de 4 años y 9 meses. Por tanto, no se desestimó la acción judicial contra el niño. Luego, el juez determinó que un niño de 4 años y 9 meses probablemente podría entender que andar en bicicleta contra una persona mayor podría potencialmente dañar a esa persona mayor.
  • ¿Qué estaba haciendo el niño? Algunos tribunales aplican un estándar de «adulto razonable» a los niños si participan en determinadas actividades para «adultos». Por ejemplo, si un niño conduce un automóvil, entonces se requerirá que ese niño cumpla con los estándares de un adulto razonable.
  • ¿Los padres del niño serán económicamente responsables de pagar los daños? La mayoría de los niños no tienen activos, entonces, ¿cuál es el beneficio de demandarlos? Casi todos los estados responsabilizan a los padres hasta cierto punto económicamente por las lesiones causadas por sus hijos. Sin embargo, estas leyes a menudo establecen una cantidad máxima por la que los padres pueden ser responsables. Por ejemplo, en el estado de Washington, esta cantidad tiene un tope de $ 5,000, incluso por actos maliciosos o intencionales del niño. Sin embargo, los padres pueden ser responsables de sus propias acciones (o la falta de ellas), además de ser económicamente responsables de la responsabilidad del niño. Por ejemplo, el niño puede ser demandado por asalto y agresión y el padre por supervisión negligente.

¿Por qué hay tantas consideraciones y por qué las leyes aquí son tan variadas y complejas? Estos pueden ser diferentes estados que crean legislación y jurisprudencia en diferentes momentos, basados ​​en diferentes hechos y diferentes circunstancias. Sin embargo, gran parte de esto también se deriva de la lucha de nuestra sociedad para responder a la difícil pregunta de «¿Quién está en mejor posición para asumir el costo cuando un niño causa una lesión?»

¿Debe el niño, que no tiene propiedades, asumir el costo? Si no es así, ¿debería el niño ser liberado de toda responsabilidad, incluso si supiera lo que estaba haciendo?

¿Deben los padres del niño asumir el costo? ¿Incluso si fueran totalmente impecables? ¿Incluso si no hubieran podido hacer nada para evitar la lesión?

¿O la parte lesionada debe asumir el costo? ¿Debería Ruth Garratt haber tenido más cuidado con el astuto Brian, de 5 años?

Estas no son preguntas fáciles de responder.

_____________________

Descargo de responsabilidad: este artículo es solo para fines informativos y no para brindar asesoramiento legal. Debe comunicarse con su abogado para obtener asesoramiento sobre cualquier pregunta o problema en particular. El uso y acceso a este blog o cualquiera de los enlaces de correo electrónico contenidos en el sitio no crea una relación abogado-cliente entre el autor y el usuario o navegador. Las opiniones expresadas en este sitio oa través de él son opiniones del autor individual y pueden no reflejar las opiniones de un bufete de abogados o de BlogDePsicología.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies