Hay momentos en los que Defense Against Madness, con toda la polémica que lo rodea, es noticia. Éste es uno de esos momentos:
- Es muy probable que James Holmes, quien enfrenta 142 cargos en relación con el tiroteo en Aurora, Colorado, el 22 de julio de 2012, levante una defensa de locura. Primero, tendrá que ser declarado apto para ser juzgado, que es un tema aparte.
- Anders Breivik admitió haber matado a 77 noruegos en julio de 2011 en un atentado con bomba y un asesinato en masa cuidadosamente planeados, que calificó como un acto de autodefensa contra la islamización y el multiculturalismo en Noruega. El 24 de agosto de 2012 se enterará del veredicto del tribunal. Los fiscales instaron a la corte a encontrar a Breivik legalmente loco, ya que conduciría a cadena perpetua en un hospital psiquiátrico. Breivik se opuso a un veredicto de locura porque, según la ley noruega, podría ser liberado de prisión algún día si es declarado culpable.
- Clayton Osbon, el piloto de JetBlue que interrumpió un vuelo el 27 de marzo de 2012 de Las Vegas a la ciudad de Nueva York gritando sobre terroristas y religión, fue declarado inocente por demencia el 3 de julio de 2012.
¿Qué es la defensa contra la locura?
Para que una persona sea condenada por un delito, la fiscalía debe probar no solo que la persona cometió un acto culpable (actus reus), sino también que tuvo una intención culpable (mens rea). Si una persona no tiene intenciones delictivas en un acto, no ocurre ningún delito: una persona que toma propiedad de otros, creyendo honestamente que es suya, no es culpable de robo.
Pero, ¿qué pasa con las situaciones en las que la persona comete el acto y tenía la intención de hacerlo, pero padecía una condición mental o física que afecta su capacidad para comprender que está haciendo algo mal o para controlar su comportamiento? Aquí es donde entra la defensa de la locura.
Aunque la defensa de la locura es una doctrina legal, es básicamente la expresión de un principio moral que se encuentra en las sociedades a lo largo del tiempo y en múltiples culturas: las personas no deben ser castigadas por sus actos criminales si no poseen ciertas características relacionadas con la capacidad. para participar en el pensamiento racional, incluida una apreciación de la ilicitud y las consecuencias de sus acciones, o para controlar su comportamiento.
Tomemos, por ejemplo, a los niños. Un niño de 5 años que prende fuego a las cortinas porque las llamas son bonitas no será acusado de incendio provocado cuando la casa se incendie. Lo mismo ocurre con las personas con discapacidad intelectual grave. ¿Y las personas que dañan a otros o cometen delitos de sonambulismo? Sí, estos casos existen y los acusados generalmente no son responsables penalmente.
Los requisitos legales para la defensa de la locura han variado a lo largo de los siglos y las sociedades en las que ha existido. Aquí en los Estados Unidos, la indignación pública en respuesta a las defensas exitosas contra la locura en casos de alto perfil a menudo ha llevado a cambios que limitan la disponibilidad de la defensa y sus posibilidades de éxito.
Por ejemplo, a principios de la década de 1980, el estándar para la defensa por demencia en casos penales federales era el Instituto de Derecho Estadounidense / Código Penal Modelo. Prevé la absolución por demencia si, por enfermedad o defecto mental, el imputado no tenía la capacidad sustancial para evaluar la ilicitud de sus actos o no tenía la capacidad sustancial para cumplir con los requisitos de la ley.
Esto se consideró más indulgente que el estándar que se había utilizado hasta ahora. Pero, después de que John Hinckley fuera declarado inocente por demencia por su fallido intento de asesinato del presidente Ronald Reagan, se cambió el estándar federal a una versión más estricta que limita la defensa a las personas con enfermedades mentales graves y a las que no pueden hacerlo. apreciar la ilicitud de su conducta. Así, la nueva norma federal eliminó el componente voluntario y dejó solo el componente cognitivo. Muchos estados han seguido su ejemplo y algunos han eliminado por completo la defensa de la locura.
Cualquiera que sea el estándar legal preciso, la defensa de la locura rara vez se plantea y aún más rara vez tiene éxito. Solo se usa alrededor del 1% de los casos en los Estados Unidos y tiene éxito menos del 25% del tiempo.
¿Qué califica como «enfermedad o defecto mental» en la defensa contra la locura?
Aunque cualquier condición mental o médica puede servir teóricamente como base para la defensa de la locura, la ley limita las condiciones que se pueden tener en cuenta para este propósito. Estas restricciones están destinadas a garantizar que solo aquellos que realmente merecen ser relevados de su responsabilidad tengan derecho a ellas.
Para ello, se excluye la intoxicación autoinducida, así como las condiciones que tienen comportamientos antisociales como principal característica; por ejemplo, la cleptomanía, la piromanía y la pedofilia, y parecen no tener una base fisiológica. Algunas normas legales exigen que la enfermedad mental en la que se basa la defensa sea «grave».
No todas las condiciones que forman la base de una defensa por demencia tienen las mismas posibilidades de tener éxito en obtener una absolución. Aquellos que tienen éxito tienden a estar marcados por la gravedad o por la prueba de que provienen de un trastorno fisiológico, en contraposición a un trastorno puramente psicológico. Se trata, por ejemplo, de enfermedades mentales que afectan gravemente a la percepción de la realidad de una persona o, en algunas jurisdicciones, a la capacidad de controlar su comportamiento. Incluyen psicosis, depresión severa, manía o trastornos de ansiedad como el trastorno de estrés postraumático (TEPT). Un argumento de que un acto de violencia es el resultado de una lesión cerebral traumática que causa irritabilidad y un control deficiente de los impulsos es más convincente que la afirmación de que la violencia es el resultado de un trastorno de la personalidad.
¿Cómo afectarán los avances en neurociencia y genética a la defensa contra la locura?
La presencia de una función cerebral anormal debido a lesiones, tumores y epilepsia se ha propuesto con éxito como la base de una defensa contra la locura en varios casos penales durante cientos de años. Cuando tienen éxito, la clave aparente del éxito de estas defensas radica en la naturaleza concreta y observable de la anomalía: los jurados pueden ver el tumor en un escáner cerebral y se les puede presentar evidencia de que el comportamiento delictivo no ocurrió antes de la lesión o que se detiene después del tratamiento.
Los avances en neurociencia y genética permiten proponer anomalías cerebrales menos obvias como base para la defensa. Y desafía las nociones tradicionales de las causas de las enfermedades mentales, así como ciertos tipos de comportamiento delictivo. Existe una evidencia creciente de la transmisión genética de muchas afecciones psiquiátricas, incluidos los trastornos de la personalidad, así como sus anomalías anatómicas y fisiológicas subyacentes.
La psicopatía, por ejemplo, es una forma extrema de trastorno de la personalidad, sin un tratamiento efectivo establecido, marcada por la indiferencia hacia el bien y el mal, la falta de empatía, la estafa y la manipulación, y la búsqueda agresiva del interés propio. Se asocia con conductas delictivas de todo tipo, incluidos delitos extremadamente violentos en algunos casos. Como tal, fue excluido de la consideración como base para la defensa de la locura.
Pero los hallazgos de las diferencias anatómicas y fisiológicas fundamentales entre los cerebros de psicópatas y no psicópatas, incluidos los delincuentes no psicopáticos, así como la evidencia de que estos rasgos psicopáticos pueden heredarse, han allanado el camino para argumentos que incluso aquellos que cometen el crimen Los peores crímenes no deben ser considerados responsables. Después de todo, no eligieron su composición genética o nacer sin la capacidad de empatía. El número actual de Science contiene un informe de que, si bien un diagnóstico de psicopatía puede resultar en sentencias penales más largas, los jueces parecen inclinados a imponer sentencias más indulgentes cuando se ha presentado evidencia de una base biológica para la psicopatía del acusado.
Hasta ahora, estos nuevos argumentos no han logrado evitar veredictos de culpabilidad. Pero a medida que se acumulan las pruebas, podemos esperar ver más argumentos de este tipo y quizás más indulgencia en la sentencia. Cuando, y si, el veredicto de locura se extiende a las personas con psicopatía, la sociedad debe estar preparada para la pregunta: ¿qué hacemos con aquellos que no son criminalmente responsables, pero que son demasiado peligrosos para vivir en ella? poco o ningún tratamiento eficaz? Será un debate fascinante que desafiará nuestras nociones de justicia, moralidad y ciencia.
Comentarios recientes