Seleccionar página

“Siga los datos”, ese aforismo ahora omnipresente, podría parecer una novedad de nuestra era digital. Pero es un retroceso, en realidad, a una doctrina filosófica de larga data llamada empirismo. En el siglo XVII, empiristas como Francis Bacon y John Locke instaron también a sus compatriotas a seguir los datos o, en otras palabras, los hechos que les fueron dados a través de la observación o la experiencia sensorial.

Hoy, este consejo puede parecer obvio, trillado o banal. En ese entonces, era revolucionario. En aquellos días, las figuras de autoridad trabajaban horas extras para convencer a las masas de que su curiosidad era una mera distracción. Todo lo que necesitaba saberse ya se sabía, afirmaban, y allí estaba para que todos lo vieran en los libros sagrados, los textos antiguos y los pronunciamientos oficiales de las élites. honor del explorador.

Fue en medio de este clima deshumanizante y autoritario que los empiristas se pavonearon en el escenario, arrebataron el micrófono y audazmente advirtieron al estilo del grupo de rap Public Enemy: “Can’t Truss It”. En otras palabras, no te atrevas a confiar en su palabra. El nuevo conocimiento es tanto deseable como alcanzable si confías en la evidencia de tus propios sentidos. Cualquiera dispuesto a dejar de lado sus teorías y prejuicios, prometieron los empiristas, podría derivar de estos datos un conocimiento cierto y justificado.

Qué explosión provocó este mensaje optimista. Pronto, la gente empezó a pensar por sí misma. Comenzaron a observar, experimentar y realizar lo que ahora llamamos ciencia moderna. Comenzaron a intentar, de manera más general, cambiar su mundo para mejor.

Solo había un problema: el empirismo estaba, en muchos casos, equivocado. Asombrosamente equivocado.

Primero, incluso si de alguna manera pudiéramos despejar nuestras mentes de todas las teorías, los datos que observamos entonces no tendrían sentido. Las teorías, nuestras explicaciones de cómo funciona el mundo, son la forma en que damos sentido a los datos. Entonces, la idea de seguir los datos es una patraña: los mismos datos cuando se ven a la luz de diferentes teorías pueden dar lugar a conclusiones marcadamente diferentes. Un edificio en llamas, por ejemplo, puede parecer un accidente para un bombero, un incendio provocado para un detective de la policía.

En segundo lugar, los datos, como todas las fuentes de conocimiento, con frecuencia son erróneos y siempre incompletos. Los datos que recibimos de nuestros ojos, aunque magníficamente ricos, no logran representar una cantidad asombrosa de lo que realmente existe en la realidad: bacterias, radiación de microondas, estrellas distantes, por ejemplo. Incluso los «grandes» datos que acumulan las empresas de redes sociales, alojados en gigantescos centros de datos distribuidos por todo el mundo, representan solo una pequeña parte de las esperanzas, los sueños, las preferencias y las personalidades infinitamente complejas de sus usuarios.

Más concretamente, ninguno de estos datos puede asumirse como verdadero. Como señala el físico David Deutsch en The Beginning of Infinity, “modificar los datos, o rechazar algunos como erróneos, es un concomitante frecuente del descubrimiento científico”. De hecho, el heliocentrismo (la idea de que la Tierra gira en órbita alrededor del Sol) se descubrió como lo expresó Galileo, en «violenta oposición» a los datos de los sentidos, es decir, la sensación de quietud de la Tierra bajo nuestros propios pies.

Entonces, si seguir los datos no solo es imprudente sino literalmente imposible, ¿cómo los científicos inspirados en el empirismo realmente usaron datos para obtener nuevos conocimientos? La respuesta: usándolo para criticar teorías que ya habían sido adivinadas.

El filósofo Karl Popper resumió una vez esta concepción más sólida de cómo procede la ciencia con tres palabras: problemas-teorías-crítica. Primero, en lugar de comenzar con datos, los científicos comienzan identificando problemas, es decir, debilidades o insuficiencias en sus teorías o expectativas existentes. Luego, conjeturan nuevas teorías que esperan puedan resolver esos problemas. Finalmente, critican esas teorías tan severamente como les es posible. Es durante este último paso donde la observación y los datos juegan su papel más importante. En lugar de ser la fuente de nuestras teorías, los datos sirven como un potencial destructor de ellas. Los datos son una bazuca que disparamos a nuestras teorías para ver cuáles pueden resistir la explosión.

Si una teoría sobrevive y sus rivales no, tenemos razón al considerarla nuestra mejor explicación. Pero, y esto es crucial, no lo ungimos como «verdadero» o incluso «probablemente cierto», ni lo afirmamos como «justificado» en ningún sentido. En marcado contraste con la certeza profesada por los empiristas, los popperianos ven incluso sus mejores teorías como conjeturales, problemáticas y provisionales, y se espera que sean derrocadas en el futuro por teorías aún mejores.

Tenemos una enorme deuda de gratitud con el empirismo y su mentalidad de «seguir los datos» por impulsar la ciencia hacia adelante y por iniciar un crecimiento sin precedentes en el conocimiento. Pero no debemos olvidar: es una fabricación, un cuento de hadas, una ficción. Por supuesto, en la medida en que nos recuerda rebelarnos contra la autoridad con respecto al conocimiento, o como lo expresó Public Enemy, «Luchar contra el poder», tal vez siga siendo una ficción útil. Pero en la medida en que nos induce a error al creer que el conocimiento concluyente puede de alguna manera derivarse mecánicamente de los datos, Public Enemy una vez más lo dijo mejor: «No creas en la exageración».

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies