Seleccionar página

En coautoría con Victor Kumar y Richmond Campbell

Muchos científicos son cínicos sobre el razonamiento moral. Afirman que los humanos no razonan sobre el bien y el mal para mejorar su perspectiva moral, lo hacen para justificarse ante los demás. El razonamiento ayuda a las personas a señalar la virtud en lugar de volverse realmente virtuosas.

Considere al psicólogo Jonathan Haidt, quien argumenta que el juicio moral está impulsado casi exclusivamente por intuiciones. Cuando las personas ofrecen razones para una opinión moral, pueden creer sinceramente que están explicando qué les llevó a sostenerla. Pero lo que realmente están haciendo, por lo general, es una «racionalización post-hoc», ofreciendo justificaciones posteriores a los hechos para sus opiniones. Como dice Haidt, las personas no son como jueces que sopesan pruebas y razones para formar opiniones morales. Son más como abogados que pueden encontrar argumentos para cualquier opinión que tengan.

Haidt tiene razón. La gente se dedica a la racionalización. Sin embargo, como hemos argumentado, el razonamiento moral moldea regularmente las actitudes y el comportamiento. Para ver cómo necesitamos combinar una perspectiva psicológica con una filosófica.

Los filósofos tienden a tener una visión más optimista del razonamiento moral que los científicos. Platón, por ejemplo, pensó que la razón podía controlar las emociones. Sin embargo, el razonamiento en filosofía moral tiende a ser bastante esotérico. Es una apuesta segura que muchos argumentos filosóficos no tienen mucho impacto en las creencias de la mayoría de las personas.

Sin embargo, hay algunos argumentos filosóficos que han dado forma demostrable a las actitudes y el comportamiento. Peter Singer, por su parte, ha escrito ensayos y libros que han llevado a la gente a donar una gran parte de sus ingresos a la caridad. En un argumento popular, Singer te pide que imagines que descubres a un niño pequeño que se ha alejado de sus padres y se ha metido en un estanque. Se vaciará si no entras inmediatamente y la rescatas. (El estanque es poco profundo, por lo que no hay riesgo de que te ahogues). No hay tiempo para quitarte tu elegante atuendo nuevo, pero no importa. La vida de un niño obviamente vale mucho más que su ropa. Tu obligación es clara: debes actuar.

Pero luego Singer pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre este niño que se ahoga y un niño que muere de hambre en el mundo en desarrollo? En cada caso, puede salvar la vida de un niño por aproximadamente el mismo costo. Si estás obligado a salvar al niño que se está ahogando, entonces parece que también estás obligado a salvar a un niño hambriento. La próxima vez que se niegue a donar a una organización benéfica efectiva en el mundo en desarrollo, es como si estuviera eligiendo dejar crecer a un niño.

¿Sientes el tirón? Si es así, ¿eso significa que el razonamiento moral es psicológicamente poderoso después de todo? Depende.

El razonamiento suele servir como racionalización cuando las personas invocan principios. Eso se debe a que los principios morales, como el principio de Singer de que debemos ayudar a alguien cuando no tenemos que renunciar a nada de valor comparable, son notoriamente flexibles. Por sí mismos, dejan mucho abierto a la interpretación. Además, múltiples principios generalmente se aplican a cualquier caso dado; puede apelar a un principio e ignorar convenientemente otros potencialmente relevantes. Estas son algunas de las razones por las que científicos como Haidt son legítimamente escépticos sobre el «razonamiento de principios».

Lo que hace que argumentos como los de Singer sean poderosos es que provocan una forma diferente de razonamiento moral. El “razonamiento de la coherencia” no decide qué principios se aplican a un caso determinado y cuáles no. En cambio, identifica una intuición firme sobre un caso y la extiende a otros casos. El razonamiento consistente tiene un efecto poderoso en el pensamiento y el comportamiento.

Hay evidencia de que las personas realmente cambian sus creencias en respuesta al razonamiento de consistencia, incluida la investigación experimental que involucra famosos carritos. La mayoría de las personas están dispuestas a accionar un interruptor para salvar cinco vidas a costa de una. Pero la mayoría no está dispuesta a empujar a una persona por un puente peatonal para salvar a otras cinco. Y si primero escuchan el caso de empujar, entonces están mucho menos dispuestos a respaldar que se tire del interruptor. ¿Por qué? La razón: si sacrificar uno por el bien de cinco está mal en un caso, entonces probablemente esté mal en otro.

El razonamiento de consistencia es persuasivo solo si no hay diferencias relevantes entre los casos. Por supuesto, hay muchas diferencias entre el caso real de un niño hambriento y el caso hipotético de un niño que se ahoga. Pero el argumento de Singer ha tenido tanta influencia porque estas diferencias no le parecen a las personas moralmente relevantes. Un niño está cerca, el otro lejos, pero ¿y qué? La distancia no importa, moralmente hablando.

Aprender a participar en un razonamiento consistente es un paso importante en la educación moral. Cuando un niño lastima a alguien, los padres suelen preguntar: “¿Te gustaría que te hiciera eso a ti?”. Invitan al niño a ponerse en el lugar del otro. Con suerte, ella ve que simplemente ser una persona diferente no es una diferencia moralmente relevante.

O considere cómo el razonamiento consistente ha llevado a muchas personas a volverse vegetarianas o veganas. La mayoría de la gente cree que sería un error apoyar un sistema que tortura a perros y gatos. Pero si eso es cierto, ¿por qué no es igualmente erróneo apoyar la tortura de animales de granja? Podría decirse que algunos animales tienen una mayor importancia moral que otros si son cognitivamente más sofisticados o tienen una mayor capacidad para sentir placer o dolor. Pero según esta medida, los cerdos tienen ventaja sobre las mascotas. Por lo tanto, comer tocino de una granja industrial no es mejor que comer un perro después de someterlo a meses de tortura.

¿Quizás sientes la atracción de este ejemplo de razonamiento coherente pero quieres resistirte a la conclusión de comer carne? Estaban abiertos. Danos un argumento.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies