Seleccionar página

Fuente: Pixabay

Rara vez es eficaz criticar directamente a alguien para no asumir la responsabilidad de su mala conducta. Más bien al contrario. Especialmente si una persona se pone ferozmente a la defensiva cuando la culpas por una conducta culpable, es poco probable que su respuesta se acerque a lo que esperas. Por el contrario, es probable que se defiendan con arrogancia, le echen la culpa, busquen algo, cualquier cosa, para atacarlo o se nieguen a discutir el asunto en profundidad. Las palabras «defender, desviar, negar y desvincularse» resumen bastante bien su repertorio de comportamiento resiliente cuando se les culpa.

Entonces, en casos tan desesperantes, ¿qué puede hacer? ¿Qué funcionará (si es que funciona) para llegar a personas tan tercas?

Para empezar, considere que cualquiera que sea particularmente inseguro y por lo tanto posea un ego extremadamente frágil reaccionará, para proteger su vulnerabilidad, a un ataque percibido como defensivo. Desde lo más profundo de su ser, se sentirán obligados a desviar cualquier crítica. En 1986, publiqué un recurso para profesionales de la salud mental llamado Estrategias paradójicas en psicoterapia. Muchas de las técnicas de cambio inmediatamente sin sentido descritas en este libro son mejoras de lo que comúnmente se conoce como psicología inversa o negativa. Y lo que une a estos métodos poderosos pero delicados y contrarios a la intuición es que, cuando se implementan correctamente, pueden neutralizar la resistencia de un cliente, en lugar de la resistencia de un cliente. reforzándolo inadvertidamente.

Si eres capaz de comprender la facilidad con la que algunas personas son rehenes de sus mecanismos de defensa psicológica, tiene mucho sentido que la única forma de llegar a ellas sea, paradójicamente, validarlas en lo que solo puedes considerar su punto de vista equivocado. Sin embargo, al mismo tiempo, debe hacerles comprender que no está, y no puede, de acuerdo con lo que han hecho.

Si se hace de manera apropiada, esta corroboración irónicamente favorable no hace que usted compre su punto de vista, pero reconoce que se siente genuino para ellos. Incorrecto o no, se lleva a cabo con sinceridad y, muy probablemente, también con gran convicción. En pocas palabras, desde su estado de ánimo, es auténtico. Por lo tanto, siempre que dirigirse a una persona de esta manera comprensiva refleje con precisión su realidad, habrá muy pocas razones para que se defienda. Y, por lo tanto, adoptar un enfoque tan complaciente aumentará la posibilidad de que terminen admitiendo algo que se negarían obstinadamente a hacer de otra manera.

Aquí, a pesar del efecto aversivo que sus acciones han tenido en los demás, les atribuyes intenciones benignas (versus agresivas o maliciosas). Y, francamente, es mucho más fácil para las personas en general admitir las malas acciones cuando no son «agredidas» por ello. De alguna manera, te unes a ellos, demostrando que puedes entender de dónde vienen y qué podría haber hecho que su comportamiento cuestionable fuera irresistible. Pero al menos implícitamente, también estás dando a conocer que no ves la situación como ellos.

Como calificación, debe enfatizarse que solo puede intervenir eficazmente de esta manera si es capaz de apreciar con simpatía sus motivos reconocidamente egoístas. Y en muchos casos, lograr ese nivel de empatía o simpatía puede ser excepcionalmente difícil.

A continuación, daré un ejemplo, de modo que este «reencuadre» de su revisión parezca, si no exactamente en línea con la lógica convencional, definitivamente psicológicamente razonable.

Digamos que tienes una familia de tres, un padre y dos hijos (aunque también podrían ser hijas): un hijo tiene 12 años y el otro 9. El hijo menor recibe la mayor parte de la atención de los padres porque es el bebé de la familia y tiene un caso severo de autismo, por lo que necesita mucha más orientación. El hijo mayor, sintiéndose ignorado, agraviado y resentido, desahoga sus frustraciones ante lo que parece ser una situación injusta atacando constantemente a su hermano, quien, confrontado con su comportamiento hostil y actuado en consecuencia, niega categóricamente.

Pero, ¿qué pasa si los padres se dirigen al niño de 12 años y le dicen: «Mira, creemos que lo que está pasando es que tu hermano está recibiendo mucha más atención que tú?», Y es realmente molesto y se siente injusto contigo, ¿verdad? ? Luego, después de que el niño casi con certeza esté de acuerdo con ese veredicto y aproveche la oportunidad para agregar a sus quejas, «Y tal vez por eso te levantas constantemente.

Dado que la respuesta comprensiva de los padres expresa una preocupación compasiva por la situación del niño mayor, es probable que abra una comunicación productiva con el niño. Al hijo mayor no se le acusa directamente de comportamiento inaceptable, pero su insatisfacción se identifica correctamente y con cariño hacia él.

Debido a esta comunicación empática, es poco probable que el niño acepte esta evaluación del conflicto entre hermanos. El objetivo de los padres no es castigarlo (lo que podría hacer que se sienta aún peor consigo mismo y, por lo tanto, conducir a un comportamiento más enojado y malvado), sino comprender su situación con simpatía para que « pueda comenzar a compartir con seguridad sus ansiedades más profundas ». sobre el abandono, incluso el rechazo, que sufre. Su mal comportamiento hacia su hermano se replantea como una forma de protesta, y el foco de atención de los padres no está en su mezquindad como tal, sino en los probables sentimientos heridos que precipitaron su comportamiento vengativo.

Tenga en cuenta que el hecho de que el hijo mayor continúe comportándose de esta manera inaceptable disminuirá porque ha sido «llamado», y con compasión en lugar de críticamente. Sin lugar a dudas, los padres también deben hacerle saber al niño que siempre que se sienta rechazado, rechazado o ignorado, una opción mucho mejor que burlarse o denigrar a su hermano menor sería compartir sus sentimientos heridos con ellos. Y luego harán todo lo posible para asegurarle que es un miembro de la familia tan importante como su hermano.

Por razones de espacio, este ejemplo está abreviado. Es casi seguro que dialogar con un niño infeliz y molesto requeriría más expansión de la que se puede proporcionar aquí. Aún así, esta ilustración debería dar una idea de cómo las defensas de una persona resiliente pueden reducirse en gran medida al articular su postura obstinada con más amabilidad de la que quizás podrían hacerlo por sí mismos.

Francamente, no es fácil realizar una intervención de este tipo si está realmente molesto por el comportamiento innegablemente abusivo de esta persona. Pero si, sin juicio y condescendencia, puede tomar las cosas desde su perspectiva (protección contra la vulnerabilidad), probablemente apreciarán su intento de conectarse con simpatía con ellos. Y así es como, en el mejor de los casos, puedes bajar sus defensas y hacer que te vean no como una amenaza sino como alguien a quien le gustaría, pacíficamente, resolver un problema que se ha vuelto incómodo.

Después de todo, lo que es crucial es que «absorben» lo que tanto necesitas que escuchen. Esta es una de las razones por las que aconsejo a prácticamente todas las personas con las que trabajo profesionalmente que presenten su queja a otra persona, comenzando con la declaración más empática posible. Y, como sugerí antes, puede ser difícil cuando el comportamiento de esa persona realmente te molesta.

De todos modos, creo que encontrará que este enfoque compasivo vale la pena. E incluso si eso no funciona, al menos sabrá que ya ha probado casi todo. Y que es hora de decidir cuál es la mejor manera de avanzar en la relación con un individuo tan recalcitrante.

© 2020 Léon F. Seltzer, Ph.D. Todos los derechos reservados.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies