Seleccionar página

Foto de la policía de Nueva York de David Berkowitz. 11 de agosto de 1977

Fuente: uso legítimo

Las llamadas leyes del Hijo de Sam impiden que los delincuentes condenados en muchos estados se beneficien de sus delitos vendiendo sus historias criminales directamente a los editores de libros, productores de películas, estaciones de televisión, etc. Las leyes de Son of Sam se basan en la premisa de que cuando comete delitos, pierde ciertos derechos y privilegios, incluida la capacidad de vender su historia.

Si bien el asesino en serie David Berkowitz normalmente no estaría asociado con los derechos de la Primera Enmienda, el experto legal y académico David L. Hudson, Jr., explicó que este es de hecho el caso (1). Nombrado en honor al alter ego del asesino en serie de Berkowitz, las leyes del Hijo de Sam están diseñadas para tomar el dinero ganado por los delincuentes convictos de trabajos expresivos o creativos (por ejemplo, libros, películas, programas de televisión, etc.) sobre sus crímenes y dárselo a sus víctimas o familiares de sus víctimas. Lo siguiente se basa en parte en la revisión de expertos de las leyes del Hijo de Sam propuesta por David Hudson.

Las leyes del Hijo de Sam se aprobaron como resultado directo del estatus criminal de celebridad alcanzado por el asesino en serie David Berkowitz. En 1977, después de escuchar informes de que a Berkowitz se le había ofrecido una gran suma de dinero por los derechos de su historia personal, la Asamblea del Estado de Nueva York aprobó una ley que requería que los ingresos de un delincuente condenado por obras creativas que describieran sus crímenes se depositaran en una cuenta receptora. Los fondos de la cuenta de depósito en garantía se utilizarán para reembolsar a las víctimas del delito y a sus familias el daño que han sufrido. Los partidarios de las leyes dicen que ayudan a las víctimas de delitos y evitan que los delincuentes condenados se beneficien de sus delitos. Los opositores argumentan que las leyes violan los principios y derechos fundamentales de la Primera Enmienda.

Siguiendo el ejemplo de Nueva York, más de 40 estados finalmente aprobaron las leyes del Hijo de Sam. Sin embargo, en varios casos de alto perfil, los tribunales supremos estatales han anulado sus estatutos del Hijo de Sam por inconstitucionalidad porque restringen la libertad de expresión. Por ejemplo, la Corte Suprema de Nevada anuló su ley del Hijo de Sam en un desafío constitucional presentado por el ex recluso Jimmy Lerner, quien escribió las populares memorias, You Got Nothing Coming: Notes From a Prison Fish.

Lerner había cumplido tres años de prisión por una condena por homicidio intencional luego de la muerte por asfixia de su amigo Mark Slavin en una habitación de hotel en Reno, Nevada, en 1997. La hermana de Slavin, Donna Seres, testificó una denuncia en agosto de 2002 para cobrar las ganancias. del libro de Lerner. En enero de 2003, un juez de la Corte de Magistrados de Nevada desestimó la demanda de Seres por motivos de la Primera Enmienda. El abogado de Lerner, Scott Freeman, explicó el veredicto cuando dijo:

«Los [Nevada] la ley se basa en el contenido. Está muy claro que estas leyes enfrían la libertad de expresión. No solo violan los derechos de la Primera Enmienda de personas como el Sr. Lerner que se dedican al trabajo expresivo, sino que las personas también tienen el derecho constitucional de leer libros como el suyo y recibir información ”(2).

El juez de primera instancia de Lerner se basó en una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1991, es decir, Simon & Schuster Inc. v. Junta de Víctimas del Crimen del Estado de Nueva York, para apoyar su decisión. Posteriormente, la Corte Suprema de Nevada reafirmó la decisión del tribunal inferior y anuló la ley del Hijo de Sam, una vez más basándose en el precedente de Simon & Schuster.

La decisión de Simon & Schuster

¿Qué es exactamente el fallo de la Corte Suprema de Simon & Schuster y por qué es importante? En 1987, el estado de Nueva York intentó hacer cumplir su ley del Hijo de Sam después de que la figura del crimen organizado Henry Hill contratara al importante editor Simon & Schuster para contar la historia de su vida. Esta relación llevó al aclamado libro de Nicholas Pileggi Wiseguy: Life in a Mafia Family, que luego se convirtió en GoodFellas, una película de Hollywood protagonizada por Ray Liotta como Henry Hill.

El estado de Nueva York ordenó a Simon & Schuster suspender todos los pagos de regalías a Hill, de acuerdo con su Ley del Hijo de Sam. El editor demandó al estado alegando violación de sus derechos de la Primera Enmienda. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que falló en 1991 en Simon & Schuster Inc. v. Junta de Víctimas del Crimen del Estado de Nueva York que la ley de Nueva York violó la Primera Enmienda.

La Corte Suprema de los Estados Unidos votó unánimemente a favor de derogar la ley del estado de Nueva York, diciendo que era un intento excesivo y excesivo de proteger los derechos de las víctimas. El Tribunal señaló que «se presume que una ley es incompatible con la Primera Enmienda si impone una carga financiera a los oradores debido al contenido de su discurso». La Corte Suprema señaló además que la ley estaba «basada en el contenido», ya que solo se aplicaba a las obras con un contenido particular.

En la jurisprudencia de la Primera Enmienda, según David Hudson, las leyes basadas en el contenido deben estar justificadas por un interés estatal convincente de una manera estrictamente adaptada. La Corte Suprema concluyó que los funcionarios estatales tenían un interés imperioso, al afirmar: “Por otro lado, hay pocas dudas de que el estado tiene un interés imperioso en garantizar que las víctimas de actos delictivos sean indemnizadas por quienes las perjudican. El Tribunal Superior también determinó que el estado tenía un gran interés en evitar que los delincuentes se beneficiaran de sus delitos.

Sin embargo, al revocar la ley del Hijo de Sam de Nueva York, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que era demasiado amplia o «demasiado inclusiva» (3). La ley define en términos generales que una «persona condenada por un delito» incluye a «cualquier persona que, consciente e inteligentemente, haya admitido la comisión de un delito por el cual esa persona no sea procesada». La ley de Nueva York se aplicaba a las obras creativas sobre el crimen, incluso si la discusión al respecto era tangencial o incidental a la obra en su conjunto.

La Corte Suprema dictaminó que la ley de Nueva York, tal como está escrita, podría aplicarse a la Autobiografía de Malcolm X, la Desobediencia Civil de Henry David Thoreau o incluso las Confesiones de San Agustín. Una lista de personalidades cuyas “autobiografías estarían sujetas a la ley si fueran escritas no es difícil de construir”, escribió la jueza de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor. El juez O’Connor escribió además:

«?

O’Connor enfatizó que el fallo solo afecta la ley de Nueva York y no afecta leyes similares aprobadas por el gobierno federal u otros gobiernos estatales. “Algunas de estas leyes pueden ser muy diferentes de las de Nueva York y no tenemos la oportunidad de determinar la constitucionalidad de estas otras leyes”, concluyó el juez O’Connor.

En resumen, los obstáculos constitucionales impuestos por la decisión Simon & Schuster son bastante altos. Como resultado del fallo de la Corte Suprema, muchos estados, incluidos Nueva York y California, cambiaron sus estatutos del Hijo de Sam. La ley de California enmendada es algo más estricta que la ley de Nueva York, que fue declarada inconstitucional. La ley de California solo se aplica a personas realmente condenadas por delitos y exime las obras que solo tenían «mención temporal del delito, como en una nota al pie o en una bibliografía».

Varias otras cortes supremas estatales han anulado sus propias leyes sobre el Hijo de Sam por completo sobre la base de la Primera Enmienda. El mensaje claro de estas decisiones es que la legislación debe diseñarse de manera estricta para sobrevivir a los desafíos constitucionales. Como concluyó David Hudson, es evidente que los estados deben superar los obstáculos significativos de la Primera Enmienda antes de apuntar a las obras expresivas de los criminales sobre la base del contenido de su discurso (5). Cuarenta estados todavía tienen leyes sobre el hijo de Sam, pero su aplicación es inconsistente.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies