Seleccionar página

Nadie es un pusilánime total. Todos tenemos formas de afirmar lo que queremos y lo que no queremos. Si bien Kohlberg y otros han sugerido etapas de desarrollo del desarrollo moral, hay poca investigación sobre cómo se expresan esas etapas morales en diferentes estilos de defensa, argumentación o autoafirmación. Aquí, entonces, esbozo un modelo de etapas de desarrollo como el de Kohlberg, pero centrado en los estilos de argumento, cómo las personas abogan por sí mismas.

Es mejor considerar las etapas no como de las que la gente se gradúa, sino como un repertorio acumulativo. Alguien en una etapa posterior podría retroceder a una etapa anterior cuando llegue el momento. Así, por ejemplo, en las primeras citas, alguien puede parecer maduro en la forma en que expresa sus preferencias. Pero en sociedad, las apuestas aumentan y la persona aparentemente madura con la que estabas saliendo podría retroceder a una etapa anterior del estilo de discusión.

Este es un bosquejo aproximado de las etapas y una invitación para que otros investigadores propongan modelos alternativos de etapas de desarrollo. No estoy declarando un sistema formal probado empíricamente. Mi modelo se basa libremente en otro modelo informal que he desarrollado para pensar en cómo las personas llegan a reconocer su propia falibilidad.

Divido estas etapas en dos grupos bajo el supuesto de que maduramos “de lo justo a la justicia”. La palabra «solo», como en «solo haz lo que digo», significa ignorar todas las demás posibilidades. En cambio, la justicia implica considerar posibilidades alternativas.

Seis etapas «Solo» («Solo» significa «ignorar todas las demás posibilidades»).

1. Irracionalidad literal.
“¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ La rabieta de un bebé preverbal.
Al nacer, no tenemos razones. Sentimos lo que sentimos y exigimos lo que exigimos. Nuestra perspectiva es solipsista. Carecemos de autoconciencia.

2. Porque yo lo digo.
«¡Lo quiero!» La rabieta de un niño mínimamente verbal.
Con la palabra “yo”, proporcionamos nuestra primera razón, que es poco más que “porque yo lo digo”, como si fuéramos la única voz a considerar en cualquier argumento.

3. Porque te haré daño.
«¡Más te vale!»
Esta etapa sigue naturalmente a las rabietas. Las rabietas son un castigo a los demás, por lo que la amenaza es implícita: “Dame lo que quiero o mi rabieta seguirá”. Siguen otros ultimátum.

4. Porque yo soy bueno y tu eres malo.
«¡Eres mala!»
Cuando aprendemos que existe el bien y el mal, nuestra primera respuesta es asociarnos con el bien y asociar con el mal a cualquiera que nos frustre.

5. Porque yo soy miembro del equipo bueno y tú eres miembro del equipo malo.
“Yo soy la marca X y tú eres la marca Y. Por lo tanto, debes hacer lo que digo”.
Los nombres propios apuntan a cosas únicas y exclusivas, «Chicago» o «Christian», los Pittsburg Steelers o, para el caso, su nombre. Los nombres de marca son nombres propios para bienes de propiedad a diferencia de los productos básicos. “Computadora Apple” en comparación con “PC” o toneladas de manzanas en el mercado del futuro. Con unos pocos movimientos moralizadores selectivos (por ejemplo, actos rituales como comulgar o usar un símbolo religioso o político) uno puede afirmar pertenecer a un club exclusivo que siempre es bueno y correcto. Por el contrario, se puede afirmar que cualquiera que no pertenezca a ese club pertenece a un mal exclusivo club que siempre es malo y equivocado. Esto permite una especie de taquigrafía para las etapas anteriores. “Debería salirme con la mía porque pertenezco a un club que siempre debería salirse con la suya”.

6. Porque yo estoy haciendo lo siempre bueno y tú estás haciendo lo siempre malo.
“Soy generoso conmigo mismo, lo que demuestra que siempre soy generoso. No eres generoso conmigo, lo que prueba que nunca eres generoso.
Este es popular. Uno interpreta selectivamente los estándares morales condicionales como si fueran incondicionales. Todo lo que se necesita es escuchar las connotaciones de las palabras. Si las palabras suenan positivas, se trata de ti. Si suenan negativos, se trata de alguien en su camino. «Justo» suena bien, así que se trata de ti. «Injusto» suena mal, así que se trata de tus rivales. Por lo tanto, uno podría decir: “Dado que estoy obsesionado con la injusticia conmigo mismo, prueba que soy universalmente imparcial. Ya que a veces eres injusto conmigo, prueba que siempre eres injusto”.

Etapas de justicia («Justicia» significa equilibrado o contrapesado, sopesando los pros y los contras).

7. Objetividad falsa sopesada
«Mi manera es mejor que las otras maneras, así que debes hacerlo a mi manera».
En esta etapa, se consideran los argumentos en contra, pero uno aún asume el papel de juez neutral supremo, no simplemente un abogado entre abogados. Uno todavía no reconoce que sus opiniones son subjetivas. Uno dice: «Estás equivocado», no «Creo que estás equivocado».

8. Preferencias subjetivas ponderadas.
“Habiendo sopesado los pros y los contras, esta opción tiene mi voto. Lo prefiero aunque reconozco que otros pueden preferir otras opciones”.
La defensa es inherentemente subjetiva. Las personas tienen diferentes estándares. Como dicen, “dónde estamos parados depende de dónde nos sentamos”. Ninguno de nosotros es el juez supremo y neutral. Hay muchas decisiones morales en la vida, aunque no tantas como estamos tentados de afirmar para justificar obtener lo que queremos. Muchas decisiones simplemente se reducen a preferencias. En esta etapa respetamos las diferencias subjetivas. Restringimos nuestra tentación de moralizar, abogando en cambio por lo que preferimos.

Una nota final: todos queremos salirnos con la nuestra y lo intentaríamos, si nuestra conciencia no se interpusiera en el camino. Durante una epidemia de culto, la gente deja de ser consciente. Por ejemplo, durante una epidemia de culto, muchas personas se califican a sí mismas como permanentemente buenas porque pertenecen al “equipo bueno” (etapa 5). Sus conciencias dejan de regañar porque, mirando a su alrededor, ven a otras personas arreglándoselas sin una. Esto es como lo que los sociólogos describen como la teoría de la “ventana rota”: donde la civilización está en declive y la anarquía aumenta (por ejemplo, ventanas rotas por todas partes), la gente se une a la anarquía porque puede salirse con la suya.

“Por qué lo hicimos” de Tim Miller es un excelente relato de información privilegiada sobre cómo fue ser un líder en el movimiento que culminó con la insurrección del 6 de enero. Ilustra cómo los estilos de argumento retrocedieron dentro del movimiento que los condujo.

Aquí hay dos videos cortos sobre el siempre popular estilo de argumento de la etapa 6:

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies