Fuente: Raul SMJ / Flickr
La escuela de pensamiento predominante en la actualidad en psicoterapia se llama Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), que reemplazó a la escuela de pensamiento anteriormente dominante, el psicoanálisis (PA). Por supuesto, hay muchas otras escuelas de psicoterapia, de hecho, más de 200. ¿Por qué? Bueno, como describí en otro artículo, por tres hechos:
1. El cerebro es complicado.
2. No podemos leer la mente.
3. Las personas no solo mienten a los demás sino a sí mismas.
La psicología es todavía una ciencia muy joven. Se encuentra en una fase de desarrollo que el filósofo científico Thomas Kuhn, en su libro clásico, La estructura de las revoluciones científicas, llamó la “etapa pre-paradigmática”.
Esto significa que en las ciencias jóvenes en las que no se sabe mucho, muchas teorías compiten por el dominio hasta que la evidencia se acumula hasta el punto de que comienza a predominar un modelo. Después de algún tiempo, surgen algunos problemas con el modelo actualmente aceptado, que luego conduce al desarrollo de nuevos modelos. Por ejemplo, aunque la física newtoniana todavía funciona para objetos grandes, está colapsando al nivel subatómico, donde ha sido reemplazada por la física cuántica.
Entender que así es como funciona la ciencia no ha impedido que muchos psicólogos y otros terapeutas proclamen alto y claro que su modelo es el único correcto. Los psicoanalistas lo hicieron. Cuando alguien se atrevió a cuestionar la teoría, le dijeron que tenía que hacer psicoanálisis para averiguar por qué se resistía a sus ideas. ¡Tres errores lógicos en una frase! (Para lectores interesados en la lógica: ad hominem, non-sequitur y suplicando la pregunta).
Ahora la gente de CBT está jugando lo mismo “tenemos razón y tú estás equivocado; somos superiores a todos ”. Históricamente, el juego ha sido así: el psicoanálisis atribuyó el comportamiento «neurótico» (que muestra signos de trastornos mentales que no son psicóticos) a conflictos en los individuos entre sus impulsos biológicos – identificándolos – y sus valores. Internalizan su educación, es decir, para digamos, el superyó o la conciencia. La gente de CBT dijo que todo esto era un montón de tonterías, y luego eligió partes de la teoría de la AP que eran evidentemente incorrectas para concluir de alguna manera que todos los AP de las ideas de la AP son incorrectos. El pensamiento de todo o nada es una indicación de que el «pensamiento de grupo» funciona en lugar de los hechos y / o la lógica.
La causa de las conductas neuróticas o de confrontación, que defienden los terapeutas cognitivos, son reacciones al entorno basadas en creencias irracionales. Comenzó con Albert Ellis y luego continuó con Aaron Beck. Alguien que piensa, por ejemplo, que debe ser simplemente esto o aquello, o que se tortura a sí mismo imaginando resultados improbables en el peor de los casos, incluso le está impidiendo probar algo nuevo en lo que podría ser bueno.
Entonces, ¿quién tiene razón? Bueno, ambos. Pero no le digas a ninguno de ambos lados. Una vez le mencioné lo que estaba a punto de decirle a Albert Ellis en una conferencia de psicoterapia y prácticamente se rió de mí. De cualquier manera, la clave es algo que descubrieron los autores Gregg Henriques y Jonathan Haidt: la lógica en los seres humanos no se ha convertido en verdades. Ha evolucionado para justificar los estándares del grupo.
Los grupos deben unirse para sobrevivir; no pueden discutir constantemente sobre las ideas individuales de los demás sobre qué hacer cuando, por ejemplo, son atacados por otra tribu. Por tanto, la cohesión del grupo tiene un valor de supervivencia, al menos antes. Este sigue siendo el caso en gran medida, pero con el advenimiento de la tecnología y otros desarrollos modernos, no tanto como antes.
Antes de entender esto, estaba avergonzado por algo que llamé el «problema de la estupidez». ¿Por qué la gente se torturaba a sí misma con estos pensamientos que eran descarada y descaradamente ilógicos? Incluso las personas aparentemente muy inteligentes lo hacen todo el tiempo. ¿Somos todos realmente tan estúpidos? No lo creo, así que me pregunté por qué estas personas aparentemente actúan como si fueran tan estúpidas.
Lecturas esenciales sobre los mecanismos de defensa
Vea si puede detectar la idea irracional en una carta reciente (14/8/19) a la columnista de consejos Dear Abby:
Querida Abby: Llevo dos años con mi novio, «Rocko», pero al final de los meses del año pasado… desaparecía por días, bloqueaba mi número de teléfono y me ignoraba. Estaba seguro de que estaba saliendo con otra mujer o consumía drogas porque era un ex adicto. Hace dos meses fue arrestado. Tenía razón: Rocko estaba drogado y salía con otra mujer … Me odio a mí misma y no puedo evitar preguntarme por qué no era suficiente.
Verlo ? Su novio la engaña y se droga, pero esta mujer se pregunta por qué no es suficiente para ella. Estos no eran sus flagrantes y obvios defectos y limitaciones; todos sus problemas se debían a ella ya su incapacidad para satisfacer todas sus necesidades. Qué amable de su parte culpar a sí misma de su comportamiento irresponsable en lugar de responsabilizarlo a él.
Si asumimos que ella no cree que esta sea una conclusión lógica, entonces tenemos que preguntarnos, ¿por qué diablos no lo deja y encuentra a alguien que la trate bien? Respondí a esto mirando el resultado final, lo que yo llamo el efecto neto, de continuar pensando de esta manera. Es evidente. Ella termina quedándose con un hombre que la engaña y se droga. Entonces ese tenía que ser su objetivo.
(¿Pero por qué diablos querría hacer eso? La respuesta a eso, en mi opinión, es que juega algún tipo de papel disfuncional en su familia original que la obliga a hacerlo para estabilizar a sus padres inestables. parte está más allá del alcance de este artículo, pero varios roles se analizan en detalle en los anteriores).
Así, la creencia irracional genera ansiedad, que luego le impide actuar en su propio interés. Esto le permite continuar sacrificándose por su grupo de parentesco, un proceso conocido en biología evolutiva como selección de parentesco.
¿Adivina qué? Los mecanismos de defensa de la AP hacen exactamente lo mismo. Los analistas creen que los mecanismos de defensa están destinados a controlar la ansiedad, pero como dijo otro bloguero conocido como The Last Psychiatrist, si eso fuera cierto, ciertamente hacen un pésimo trabajo al hacerlo. No; de hecho, también están destinados a generar ansiedad o hacer otras cosas, lo que lleva a las personas a evitar hacer cualquier cosa que pueda entrar en conflicto con su papel en la familia.
Si, por ejemplo, su papel dentro de su familia es ser un chivo expiatorio para que su padre frustrado pueda culparlo por todos sus problemas y no tenga que sentirse mal consigo mismo, su comportamiento seguramente le fallará. Tu ira te impide mantener el papel de chivo expiatorio. Es posible que pueda comer (o suprimir) una cierta cantidad, pero una parte debe eliminarse de alguna manera. Entonces llegas a casa y pateas al perro (el mecanismo de defensa del movimiento).
¿Mecanismos de defensa o pensamientos irracionales? Usted dice remolcar-puede-remolcar y yo digo remolcar-mah-remolcar. Ambos tienen el mismo propósito.
Comentarios recientes