Aquí estoy hojeando Impulsos animales y proceso de aprendizaje de Holt: un ensayo hacia el empirismo radical (1931). El libro no es del todo perfecto. Partes de él se prolongan durante mucho tiempo, demasiado preocupadas por los argumentos emergentes que ahora pueden parecer obsoletos, y el volumen en su conjunto exuda la frustración de Holt con sus contemporáneos y la dirección en la que dirigieron la psicología y la filosofía. Dicho esto, las partes buenas siempre exudan una visión penetrante. El primer capítulo trata sobre «la fisiología en relación con la magia verbal» y el último capítulo sobre «el organismo en su conjunto». He aquí algunos pasajes del primer capítulo que, aunque en un vocabulario arcaico, todavía merecen críticas de la psicología contemporánea:
… Considere, como lo consideraba La Mettrie en el siglo XVIII, el problema general del impulso animal. ¿Qué impulsa a los humanos y otros animales conscientes a actuar? Y luego, ¿qué explicará la forma de su acción?
La historia de la psicología revela varios intentos de responder a esta pregunta. La mayoría de ellos en períodos anteriores intentan encontrar la fuente de acción en un poder del alma, es decir, en una «facultad»; y en facultades como las de sentimiento, deseo, apetito, razón y otras; pero más particularmente en esta facultad que claramente no es otra denominación para el fenómeno a explicar, la «facultad de conación o de voluntad». Se han realizado esfuerzos para analizar esta conación o voluntad, y casi siempre en términos estrictamente «psíquicos». Así, tenemos teorías de la volición formuladas en términos de fiat consciente, sentimiento de inervación, imagen motora o placer y dolor; ya menudo se presentan con una variedad de términos fisiológicos para implicar que los datos fisiológicos se han tenido debidamente en cuenta. Pero de hecho, ya sea un estudio competente o serio, todas estas teorías dejan al organismo fisiológico, que después de todo es el actor, prácticamente ignorado.
En la actualidad, todas las «facultades» del alma, si se presentan en esta forma, se consideran anticuadas, y las discusiones más activas sobre la acción animal y humana se centran en otras categorías, aparentemente diferentes, como ‘instinto’ y ‘meta. ‘y, se podría agregar, Gestalt. Por ejemplo; el hombre es impulsado a la acción, se dice, por sus instintos. Si acompaña a sus semejantes, es «el instinto gregario» lo que le anima; si camina solo, es «el instinto antisocial»; si lucha, es el instinto de «pugnacidad»; si se apoya en otro, es el instinto de «rebajarse»; si hace girar los pulgares, es el instinto de torcer los pulgares; si no juega con los pulgares, es el instinto de no hacerlo. Así que todo se explica con la facilidad de la magia: la magia de las palabras. (Pág. 3-4)
Por supuesto, los tiempos han vuelto a cambiar, desde la época de Holt. Estamos mucho mejor ahora que en los días de Holt: que la gente recuerde un evento ahora se explica por su «memoria», mientras que el fracaso se explica por su «función de olvido». El hecho de que las personas a veces identifiquen algo como familiar, pero no recuerden dónde lo vieron antes, se debe a que tienen la capacidad y el instinto de «reconocer» y «recordar». » Que las personas actúen de forma coherente según determinados criterios, pero no según otros, se explica por su personalidad, etc.
Ah, y en caso de que la última parte no parezca lo suficientemente frívola, Holt continúa:
En vista del desprecio generalizado en el que se tiene «la psicología de la facultad», es notable que alguien no pueda percibir que «el instinto», tal como se utiliza aquí, es sólo un sinónimo de «la facultad». Sin embargo, el poder reificante de las palabras es tan grande que incluso en un caso tan flagrante como este, muchos aceptan el mero nombre del fenómeno como vera causa. Se podría haber esperado que Molière, en el siglo XVII, hubiera dado el golpe definitivo a semejante sinsentido verbal … Y por la misma época, Sinoza llamó la atención sobre este mismo error en su crítica de la «voluntad» y de las demás facultades. . En la mente, dice, «no hay una facultad absoluta para comprender, desear, amar, etc. – estas y otras facultades similares son completamente ficticias o simplemente términos abstractos o generales, como los que estamos acostumbrados a poner en particular. cosas juntas. ”… De modo que cualquier acción, aunque sea nombrada, se explica por sí misma.
El caso de una psicología «meta» no es diferente. Esperar explicar las operaciones del cuerpo o de la mente en términos de finalidad es simplemente invocar como categoría explicativa una facultad de finalidad. Y este nombre no explica nada, a pesar de que la posesividad se puede atribuir correctamente a muchas actividades humanas y animales. Dado que esta patética sumisión a las palabras, esta toma por causas, no muestra signos de disminuir, se puede permitir aquí examinar este proceso de manera un poco más explícita. (Pág. 4-5)
Comentarios recientes