Seleccionar página

Robinson Crusoe está varado en una isla desierta. Se comportó como si fuera la única persona en la isla hasta que un día descubrió una huella en la arena. A partir de ese momento, se dio cuenta de que ya no estaba jugando contra la naturaleza. Se enfrentó a adversarios racionales. ~ G. Tsebelis (1989)

Cuando Robinson Crusoe descubrió a sus vecinos caníbales, su perspectiva de la vida cambió. Se dio cuenta de que tenía que actuar estratégicamente. Cuando evitó que el viernes se convirtiera en la cena del caníbal, ese cambio llegó a casa. Ya no estaba solo; tenía compañía humana. Lo que había querido durante tanto tiempo, pero cuando tuvo la oportunidad de conseguirlo, lo asustó. ¿Cómo se relacionaría con otro ser humano que tuviera un trasfondo cultural fenomenalmente diferente? ¿Tendría que temer por su propia vida? No habría sido la primera vez que los salvos mataron a sus salvadores. Aquellos de nosotros que hemos leído la magistral novela de Daniel Defoe (y aquellos que recordamos las diversas remodelaciones de Hollywood) sabemos que Crusoe y Friday se llevaban bien, la mayor parte del tiempo. Parece que han resuelto algunos de los desafíos básicos de la interdependencia humana. Es notable que estos dos personajes de ficción no se hicieran carnívoros durante el primer año.

En su nuevo libro sobre dilemas sociales, Paul van Lange y sus coautores (2014, p. Vii) señalan en su prefacio que “incluso la figura literaria, Robinson Crusoe, tuvo que aprender rápidamente los dilemas sociales después de ingresar al viernes en su vida. «¡Sí! Pero luego, terriblemente, van Lange et alii siguen adelante sin decirnos a qué se enfrentó Crusoe y cómo triunfó en una situación difícil. Así que Paul et al, voy a tener que hacer el trabajo por usted. Aquí está.

La aparición del viernes supone un problema para Crusoe en la medida en que sus preferencias no están perfectamente alineadas con las del viernes (eurocéntricamente, comenzamos por tomar el punto de vista de Crusoe). Crusoe puede elegir entre dos estrategias. Puede ser duro y señor sobre el salvaje, aprovechando su potencia de fuego superior y el supuesto sentido de gratitud del salvaje. También puede ser amable, esperando que los buenos terminen primero y sabiendo que la bondad requiere menos esfuerzo que la dureza. La situación de Crusoe también lo obliga a considerar las opciones del viernes. El viernes puede elegir entre la sumisión y la rebelión. Puede someterse por gratitud o miedo, y puede rebelarse por orgullo, codicia o sentido de la justicia.

Tener a 2 personas en juego, cada una con 2 estrategias a su disposición, produce 4 resultados potenciales que Crusoe puede considerar. Hagamos una conjetura fundamentada sobre cómo Crusoe podría clasificar estos resultados. Podría decirse que a Crusoe le encantaría ser amable con un viernes sumiso. Sería genial y práctico. Si ese resultado no es alcanzable, Crusoe sería duro con un viernes sumiso. Entonces sería duro con un Rebel Friday, y su resultado menos preferido sería suave con un Rebel Friday. Este resultado señalaría su pérdida o esclavitud. En pocas palabras, el principal deseo de Crusoe es que Friday sea sumiso en lugar de rebelde. Su deseo secundario es la reciprocidad. Respondería a la sumisión con dulzura y a la rebelión con dureza.

El viernes tiene sus propias preferencias. Le gustaría más rebelarse contra un dulce Crusoe y convertirse él mismo en un maestro. Luego se acomodaría en un papel sumiso con un dulce Crusoe. Someterse a un Crusoe severo sería peor y, innecesariamente, rebelarse contra un Crusoe severo sería el peor de los casos. En otras palabras, el deseo principal del viernes es un Sweet Crusoe. Su deseo secundario va contra la corriente. Respondería a la dureza con sumisión y la mansedumbre con rebelión.

El juego de Crusoe

Ahora, supongamos que las preferencias clasificadas de los dos son tan claras para ellos como para nosotros. La matriz que se muestra en el margen resume lo que sabemos. En cada una de las cuatro celdas, el número a la izquierda del punto decimal es el rango de preferencia del liniero (Crusoe) (se prefieren los números más grandes a los números pequeños), y el número a la izquierda es el rango de preferencia del jugador. Columna (Viernes) .

Ahora estamos listos para jugar, usando las reglas de la teoría del movimiento de Steven Brams (Brams, 2011). Como Crusoe, podríamos mirar la celda inferior izquierda de Matrix con nuestra preferencia de ser gentiles con un viernes sumiso. Son 4 puntos para nosotros y 3 para él. Sin embargo, notamos que el viernes tendría un incentivo para rebelarse, lo que le daría 4 puntos, mientras que nos reduciría a 1. En respuesta, nosotros Crusoe nos volveríamos duros, pasando de la celda inferior derecha a la celda superior derecha. Ahora tenemos 2 puntos, mientras que el viernes se queda con 1. A su vez, el viernes se sometería, mejorando su agarre de 1 a 2 y el nuestro de 2 a 3. Ahora estamos en la celda superior izquierda de la matriz, y desafortunadamente, es no un equilibrio. Los Crusoe tenemos un incentivo para deslizarnos en la dulzura, lo que le daría al viernes un incentivo para rebelarse, y nos encontramos con el infinito y las náuseas.

Pero eso no es lo que sucede en la novela. Tal vez nuestra clasificación de preferencias sea incorrecta, o Crusoe o Friday entendieron la amenaza de un ciclo interminable de dureza, sumisión, mansedumbre y rebelión. Crusoe, por ejemplo, podría haberse abstenido de pasar de la dureza a la suavidad mientras el viernes estaba sometido, sabiendo que el viernes se convertiría en rebelión. A su vez, Friday podría haberse abstenido de rebelarse cuando Crusoe fue amable, sabiendo que Crusoe respondería con dureza. En conjunto, estos dos conjuntos de perspectivas de Más allá del horizonte mantendrían a Crusoe y Friday en el lado izquierdo de Matrix.

Todavía existe una asimetría crítica entre la perspectiva de Crusoe y la de Friday. Crusoe puede considerar un cambio potencialmente inquietante de duro / sometido a suave / sometido en un esfuerzo por mejorar el bienestar de ambos jugadores. Friday, sin embargo, solo puede hacer su inquietante movimiento de gentil / sumiso a gentil / rebelde con una pérdida general de bienestar, que Crusoe a su vez sabe. A medida que con el tiempo los dos han llegado a comprender su interdependencia, el dilema social de Crusoe se convierte en un juego de confianza. Puede pasar de la dureza a la suavidad, confiado en que Friday no lo traicionará y perderá la oportunidad de obtener un resultado agradable en general. Como dice Defoe, Friday fue digno de confianza y él y Crusoe lo hicieron bien.

Me parece que el dilema Crusoe – Viernes es general. Lo puedes encontrar en situaciones sociales que involucran un diferencial de poder donde ni el ejercicio despiadado de ese poder ni la rebelión obstinada resuelven el dilema (piensa en tu padre y en ti mismo). Puede quejarse de que, en mi análisis, la parte más poderosa finalmente obtiene las mayores ganancias. La existencia del diferencial de potencia produce este resultado. Si establece el diferencial colocando una celda en la matriz de pagos donde ambas partes obtienen lo que más quieren, ha resuelto el problema negándolo, y ¿qué tipo de solución es esa?

Una lectura atenta del texto muestra que Defoe deja a Crusoe preocupado por la posibilidad de una rebelión. Por la noche se retira a un recinto interior que los viernes no puede pasar sin hacer ruido. Sin embargo, con el tiempo, Crusoe se da cuenta de que “no necesitaba todas estas precauciones; porque nunca el hombre ha tenido un siervo más fiel, más amoroso y más sincero que el viernes para mí ”(edición de Dover, p. 153).

Vea aquí Crusoe sobre felicidad y moralidad y aquí para otra aplicación de teoría de juegos en este blog.

Para un análisis de la interacción del poder y la confianza, consulte Krueger y Evans (2013).

Brams, SJ (2011). Teoría de juegos y ciencias humanas. Cambridge, MA: MIT Press.

Defoe, D. (1998/1791). Robinson Crusoe. Mineola, Nueva York: Dover.

Krueger, JI y Evans, AM (2013). Fiducia: Il essenziale social dilema / Confianza: El dilema social esencial. En la cima: Italia, 5, 13-18. http://it.in-mind.org/article/fiducia-il-dilemma-sociale-essenziale (publicado en italiano e inglés)

Tsebelis, G. (1989). El abuso de la probabilidad en el análisis político: la falacia de Robinson Crusoe. The American Political Science Review, 83, 77-91.

Van Lange, PAM, Balliet, D., Parcs, CD y Van Vugt, M. (2014). Dilemas sociales: la psicología de la cooperación humana. Nueva York: Oxford University Press.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies