Seleccionar página

En un sketch icónico de la compañía de comedia británica Monty Python, un hombre visita una clínica de argumentos, dispuesto a pagar por el placer de un toma y daca inteligente. En cambio, obtiene un argumentador que niega todas las afirmaciones que hace.

“Esto no es una discusión”, protesta el cliente.

“Sí, lo es”, responde el argumentador.

Esto continúa hasta que el cliente exclama: «¡Esto es inútil!»

Lo mismo podría decirse de muchos argumentos. Aquellos entre parejas a menudo se convierten en lo que un poeta-amigo llama «discusiones repugnantes». En cuanto a la política, incluso discutirla en 2023 es arriesgarse a la censura y la enemistad del otro lado.

Webster define el argumento como «una discusión en la que hay desacuerdo». Nada se dice de una lucha de voluntades o de tratar de dominar, humillar o aplastar a la oposición. Ese puede ser el objetivo en un debate público, pero es una mala estrategia en la mayoría de los foros. La gente tiene una larga memoria y una inclinación por la venganza.

La democracia depende del argumento honorable. En teoría, los ciudadanos discuten los problemas y luego votan, confiando en la sabiduría de la mayoría. Sin embargo, este proceso solo funciona bien cuando el objetivo de la discusión no es ganar sino llegar al mejor resultado para todos los involucrados. Esta noción parece ingenua hoy. La «oposición leal» se ha convertido en el «enemigo vengativo», conspirando para tomar la delantera y hacer rodar cabezas. Las amistades se echan a perder, las familias se fracturan y los matrimonios se hacen estallar por argumentos de tierra arrasada, y no solo sobre política.

Un argumento honorable es como el método científico. Implica formular y probar hipótesis en una búsqueda honesta para descubrir qué respuesta es la mejor. Estar equivocado, en ciencia, no es una desgracia sino un paso valioso en el camino hacia la razón. Lo que es vergonzoso es aferrarse a sabiendas a una respuesta equivocada: el sol gira alrededor de la tierra plana. Período.

Una discusión honorable no puede tener lugar si el deseo más profundo del argumentador es ganar. El deseo de ganar puede convertir rápidamente una discusión en una pelea. Para argumentar con honor, ambas partes deben estar dispuestas a aprender de la oposición y aceptar estar equivocadas si la evidencia apunta en esa dirección. La mayoría de los argumentadores encuentran eso muy difícil de hacer.

Un argumentador honorable debe sentir que su valor como persona trasciende cualquier tema o argumento. La nuestra, sin embargo, es una era insegura. Las verdades de la religión han sido reemplazadas por la incertidumbre. Las rupturas de la familia y la comunidad aumentan la inseguridad. Y las personas inseguras no pueden soportar estar equivocadas. Los hace sentir estúpidos, incompetentes y sin valor.

Para reforzar su autoestima, así como obtener un sentido de comunidad, las personas pueden aferrarse a una idea o grupo de ideas (gobierno pequeño, ecologismo, teoría crítica de la raza) y aferrarse como si fuera una religión. Cuestionar cualquier parte de su idea es amenazar sus identidades, además de cualquier poder que puedan tener. Esto, a su vez, puede hacer estallar el chaleco salvavidas psicológico que evita que se ahoguen en la anomia y la desesperación. No es de extrañar que tantos recurran a los insultos y la indignación.

Un número sorprendente de personas no puede reunir un argumento sólido para sus ideas, por muy sólidas que sean. Pueden sentir que su posición es indiscutible pero no pueden explicar por qué. Es posible que no hayan pensado lo suficiente en sus ideas o que hayan tomado sus ideas de otra persona y no sepan cómo se derivaron. O pueden haberse aferrado a posiciones para parecer virtuosos ante sus propios ojos y los de los demás. (¿Quién puede estar en contra de la equidad? ¿O de salvar el planeta?).

La situación empeora por la tendencia a ver a los oponentes no como equivocados sino malvados. Durante años, CNN News y Fox News han sido la otra cara de la misma moneda. Los partidarios de cada uno parecen sentir que su lado es el santo «portador de la verdad», y el otro lado es considerado el demoníaco «vomitador de mentiras».

¿Cómo, entonces, podemos argumentar honorablemente?

Primero, la parte más difícil, el argumentador necesita sentirse psicológicamente seguro e inquebrantablemente digno. Si alguna creencia es fundamental para el sentido de autoestima de una persona, es probable que esa persona reaccione con furia si esa creencia es cuestionada. Argumentadores honorables no se ven amenazados por el otro lado.

Discutir probablemente será inútil si un argumentador puede ver que el otro es inseguro y está a la defensiva. Si el argumento debe ocurrir, el argumentador más seguro puede al menos entrar en el argumento advertido.

Una vez que comienza una discusión, ambas partes deben hacer todo lo posible por comprender el punto de vista del otro, incluso si no están de acuerdo con vehemencia. No hacer esto constituye una falta de coraje, intelecto e imaginación. Es deshonroso.

Piense en la oposición, no como un oponente, sino, hasta que se demuestre lo contrario, como un compañero buscador de la verdad. No trate de subordinarlo o humillarlo. El objetivo de una discusión debe ser mostrarle a la otra parte la sabiduría de unirse a usted, no convertirlos en polvo. Como dice el refrán, “Un hombre convencido en contra de su voluntad sigue siendo de la misma opinión”.

Si discute con un amigo o pareja, asegúrele su continua estima, afecto o amor. Evite los insultos, la vergüenza y el desprecio. (“Bueno, eso es una estupidez.” “Esperaba más de ti.” “Ninguna persona decente podría…”).

Admitir cuando la oposición tiene un buen punto. Esté abierto a comprometerse o cambiar de opinión.

Acepte que muchas preguntas tienen fuertes argumentos en ambos lados. (¿Es el aborto un tipo de asesinato? ¿Deberían las mujeres trans competir contra las mujeres cis en los deportes?) Las personas que no están de acuerdo aún pueden llevarse bien, o al menos evitar la enemistad total si ambos realmente entienden el punto de vista del otro y se ven como personas de bien. voluntad.

Algunas posiciones excluyen el respeto mutuo. Discutir con alguien que quiere exterminarte por, digamos, ser judío o porque escribiste un libro que no le gustó es poco probable que produzca un acuerdo de mentes. A veces, el conflicto sin límites es inevitable. Incluso puede ser bueno.

Sin embargo, en la mayoría de los casos, una relación no tiene por qué estar condenada por el desacuerdo. La voluntad de estar en desacuerdo pero no desvincularse es vital para la amistad, el matrimonio y la democracia. Los argumentos son inevitables. Argumentar con honor puede ayudar a garantizar que la guerra, real o metafórica, no lo sea.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies