Seleccionar página

Una vez más, es hora de elegir un nuevo presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología y, como suele ser el caso, un tema importante de los candidatos presidenciales es la necesidad de una mayor unidad sobre el terreno. Jeffrey Magnavita es un candidato sobresaliente que inició el Proyecto de Psicoterapia Unificada y ha escrito extensamente sobre el tema de la Unificación. Otro candidato, Kurt Geisinger, escribe: “El tema de mi campaña refleja el objetivo unificador: una psicología, con APA como su núcleo. La psicología debe tender un puente sobre sus diversos campos de manera transparente y presentarlos como un todo integrado. Barry Anton proclama de manera similar: «Combinar nuestras perspectivas dispares y nuestras muchas fortalezas en una voz unida es esencial para defender nuestra ciencia, práctica, educación y capacitación, y nuestros intereses públicos». Por separado, fallaremos; colectivamente lo lograremos. Los otros dos candidatos proponen temas comparables sobre la importancia de la unidad y la identidad y los valores fundamentales de la disciplina.

A pesar de los frecuentes llamamientos a la unidad entre los presidentes y candidatos de la APA, el hecho es que la psicología está enormemente fragmentada en su núcleo. Es importante comprender por qué esto es así, ya que los intentos de unificar el dominio fallarán sin una comprensión clara de nuestra fragmentación. La razón por la que estamos fragmentados está en el centro mismo de la disciplina. Cualquier psicólogo y estudiante de psicología debe saber que no existe un acuerdo general sobre qué es la psicología. No hay una definición compartida, no hay un tema claro. Si bien puede ver en los libros de texto la definición de psicología como «la ciencia del comportamiento y los procesos mentales», debe saber que no resuelve viejos problemas filosóficos ni sienta las bases para definir quiénes somos. Las definiciones de la psicología como las ofertas de APA (ver aquí) causan aún más confusión en el terreno.

Relacionado con cuestiones de definición está el problema de que los psicólogos aún no están de acuerdo sobre la identidad básica del campo, ya sea principalmente una ciencia (similar a la biología) o una profesión de salud con base científica (similar a la medicina). Aquellos que insisten en la necesidad de unidad, como los candidatos presidenciales citados anteriormente, tienden a argumentar que la ciencia psicológica necesita práctica y la práctica psicológica necesita ciencia y, por lo tanto, el campo puede y debe abarcar fácilmente ambas. El problema con esta visión es que no reconoce el hecho de que la identidad, las metas y los métodos de la ciencia son radicalmente diferentes de los de la práctica aplicada y requieren habilidades y políticas radicalmente diferentes para ser reguladas. Es el problema de intentar vincular ciencia y profesión bajo una identidad. Otras disciplinas son claras en esto y crean diferentes disciplinas con diferentes identidades. La biología es distinta de la medicina; la sociología es distinta del trabajo social; la física es distinta de la ingeniería. En psicología tenemos psicología y, bueno, psicología. No es suficiente decir que debido a que la investigación necesita que la práctica sea relevante y la práctica necesita que la investigación sea creíble, todos somos uno y lo mismo. Mire la pregunta de ciencia / práctica de esta manera: «¿Es nuestra identidad más como una ciencia básica como la biología o una profesión de la salud como la medicina?» Diferentes psicólogos responderán a esta pregunta de formas fundamentalmente diferentes. Dada esta división fundamental, simplemente decir que todos deberíamos llevarnos bien bajo la bandera de la unidad no es realmente útil.

La historia de la psicología deja en claro por qué la disciplina está fragmentada. Sobre la base del trabajo de Fetchner en psicofísica, Wundt fundó la psicología como una disciplina separada. Identificó su tema muy claramente. Para él, la psicología era la ciencia de la experiencia humana consciente, estudiada principalmente en el laboratorio por introspeccionarios expertos, con el objetivo de identificar los elementos estructurales básicos que intervienen en las sensaciones, las imágenes y los sentimientos. No se ha aplicado explícitamente en la naturaleza, sino un esfuerzo científico diseñado para lograr conocimientos básicos. Asimismo, Titchener, el sucesor estadounidense de Wundt que acuñó el término estructuralismo, negó explícitamente la idea de que la psicología se relacione con animales o niños o tenga implicaciones políticas para el bienestar humano. William James y otros psicólogos estadounidenses tempranos, influenciados por la teoría de la evolución y la filosofía pragmática, argumentaron que la visión estructuralista era demasiado estrecha y no muy útil. Las preguntas clave para James y los funcionalistas se centraron en temas como «¿Cómo funciona la mente en el mundo real?» Y «¿Cómo se adaptan los animales y los seres humanos a su entorno de manera saludable o malsana?» «

El conductismo surgió en Estados Unidos justo después del cambio de siglo y, a diferencia de los estructuralistas y funcionalistas, declaró que el énfasis en la conciencia condena a la psicología a revolcarse en la subjetividad y no produce un conocimiento acumulativo basado en la realidad objetiva. La solución para los conductistas fue desterrar la conciencia del léxico de los psicólogos e identificar la disciplina como una ciencia natural del comportamiento animal, lograda mediante el análisis experimental de estímulos y respuestas en el laboratorio. El conductismo dominó gran parte de la psicología académica estadounidense durante unos cincuenta años. Entonces, durante mucho tiempo, la identidad de un psicólogo en Estados Unidos fue la que estudia los patrones de aprendizaje de ratas y palomas y otros animales de laboratorio.

Por supuesto, durante el período en que el conductismo dominó la psicología académica, el psicoanálisis de Freud atrajo una gran atención en la población en general y en las humanidades, tanto por la imagen fascinante, rica e inesperada que ‘retrata la condición humana como por el hecho de que presumiblemente ofreció una forma de comprender y tratar la psicopatología. A diferencia del conductismo, el tema principal del psicoanálisis fue el inconsciente dinámico y su relación con el pensamiento consciente y la sociedad en general. Además, el psicoanálisis se propuso explícitamente como método de tratamiento.

En las décadas de 1940 y 1950, surgió otro paradigma. Los psicólogos humanistas comenzaron a prestar especial atención a la filosofía y los valores, los aspectos positivos del potencial humano, la importancia de la relación en la psicoterapia, y desafiaron tanto al psicoanálisis como al conductismo ofreciendo imágenes problemáticas, deterministas y reduccionistas de la condición humana. Entonces, durante algún tiempo, la psicología estadounidense tuvo tres paradigmas radicalmente diferentes.

En las décadas de 1960 y 1970, el movimiento cognitivo en psicología se incendió. A través del desarrollo de la inteligencia artificial, la teoría computacional y la psicología cognitiva experimental con pioneros como George Miller, nació un paradigma según el cual «la mente» puede conceptualizarse y estudiarse como un sistema para procesar la información del cerebro. En un desarrollo separado pero también relacionado, la psicoterapia cognitiva se originó a través de Beck y Ellis en las décadas de 1960 y 1970. El enfoque cognitivo claramente ayudó a construir puentes entre las otras tres grandes écoles, pero fue en sí mismo un enfoque difuso con muchos elementos diferentes. y aspectos. Lo único que ciertamente no hizo fue encajar bien con el conductismo radical en la epistemología científica y hasta el día de hoy los científicos cognitivos y del comportamiento tienen desacuerdos fundamentales sobre la naturaleza del campo (ver aquí y aquí). Curiosamente, en el ámbito de la práctica, la terapia cognitiva y la terapia conductual encajan bastante bien, por lo que tenemos la «terapia cognitiva conductual», que a menudo se define como opuesta a los enfoques psicodinámicos o humanistas.

Si bien el enfoque cognitivo ha ofrecido algunos puentes, no ha resultado en un paradigma claro, y en las últimas décadas la diversidad de perspectivas solo ha aumentado. El construccionismo social y perspectivas como el feminismo y la teoría crítica, así como la filosofía continental y los enfoques posmodernistas han ganado terreno, desafiando los puntos de vista modernistas dominantes. Al mismo tiempo, la necesidad de fundamentar la mente humana en la comprensión de la teoría de la evolución dio origen a la psicología evolutiva. Pero estos son ángulos muy diferentes y la tensión entre los psicólogos culturales / posmodernos y los psicólogos evolutivos / de las ciencias naturales agrega una dimensión adicional de fragmentación a un campo ya caótico.

Teniendo en cuenta todo esto, es asombroso que todavía exista un área por llamar psicología. ¿Cómo aguantó? Básicamente, el campo retrocedió a la metodología de la ciencia del comportamiento en general, por lo que ahora, si existe una disciplina llamada «psicología», en realidad no se refiere a un tema con una comprensión coherente, sino que se compone de individuos que desarrollan conocimientos basados ​​en en la metodología de las ciencias del comportamiento o que trabajan para aplicar algún tipo de métodos o tratamientos psicológicos científicos al bienestar humano (ver definición de APA). Sin embargo, como señalé recientemente en un artículo de Review of General Psychology, si bien esto permite una disciplina flexible, la unificación a través de la confianza compartida en el método científico es una solución intelectual débil por una multitud de razones.

La conclusión es que el campo de la psicología es pre-paradigmático. No hay un tema compartido, no hay una definición clara, no hay identidad. Básicamente es papilla. Una revisión de las más de 50 divisiones de la APA, que van desde la neurociencia del comportamiento hasta el psicoanálisis y la psicología militar, confirma este punto. Entonces, ¿qué tiene que hacer un posible presidente de la APA? Sin un mapa efectivo de la situación, no mucho. El énfasis estará inevitablemente en la pragmática política de la necesidad de «aguantar», de lo contrario, «colgaremos por separado», ya que la disciplina tendría un poder político y educativo mucho más eficaz si de hecho pudiera hablar con una voz armonizada. Si bien es cierto a nivel político, el llamado a la unidad suena vacío a menos que se aborden la diversidad de puntos de vista fundamentales sobre la definición, el tema y la identidad del campo.

Todo esto lleva a la pregunta fundamental: ¿hay una manera creíble de transformar la disciplina de la psicología de su estado actual, caótico, fragmentado y pre-paradigmático en un todo paradigmático más cohesionado? El trabajo de mi vida ha sido explicar por qué es posible tal perspectiva y por qué revolucionaría el campo de la psicología si se adoptara. Pero tal perspectiva obliga a los psicólogos a dejar de enfocar toda su atención en afirmaciones basadas en evidencia basadas en paradigmas parciales y comenzar el proceso de reexaminar los fundamentos conceptuales del campo para determinar si tal visión unificada es realmente viable.

Si no está familiarizado con mi trabajo y tiene curiosidad por saber cómo logra esta afirmación, vea aquí, aquí y aquí del material que articula mi opinión sobre cómo la psicología podría transformarse efectivamente en una disciplina enteramente paradigmática con este nuevo punto de vista.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies