Seleccionar página

La táctica de hacer que la gente cuestione su experiencia directa es un tipo de manipulación psicológica que los científicos llaman «iluminación de gas». Una persona que ilumina a un individuo o grupo al que ha elegido apuntar lo hace haciéndole dudar de su propia memoria, percepción y realidad. A través de mentiras persistentes, errores de orientación y contradicciones, el encendedor intenta deslegitimar las creencias de la víctima confundiéndolas y desestabilizándolas.

El término gaslighting, que es un fenómeno psicológico bien establecido, proviene de una obra de teatro de 1938 llamada Gas Light, sobre un marido abusivo que trata de convencer a su esposa de que está loca alterando pequeñas partes del entorno de su vida e insistiendo en que ha apagones. o delirios cuando los nota. Si bien este esquema es particularmente despreciable, puede que no sea tan malo como una autoridad confiable, como el presidente de un país o un medio de comunicación de renombre, que trata de iluminar al público en general. Es aún peor si el gaslighting se realiza con el propósito de influir en una elección presidencial.

Desafortunadamente, eso es exactamente lo que parece estar sucediendo en este momento. Un certain nombre de médias de premier plan éclairent la nation, ou du moins tentent de le faire, en utilisant des articles et des titres qui accusent le comédien et podcasteur populaire Joe Rogan d’être raciste, homophobe et transphobe, malgré le fait que cela no corresponde. con la realidad, como sabe cualquiera que realmente conozca el podcast o el propio Rogan.

Antes de entrar en el meollo de la cuestión, es importante tener en cuenta que estos medios no comenzaron a tratar de iluminar al público de la nada. Para mí, la repentina ola de intentos de luz de gas parece que están quitando una página del libro de jugadas del presidente Donald Trump. Que la iluminación de gas sea una de sus técnicas favoritas es un hecho empírico, no una opinión. Cito ejemplos específicos en mi artículo para BlogDePsicología, “Trump está volviendo a bombardear a Estados Unidos: aquí se explica cómo combatirlo”, pero la mayoría de nosotros no necesitamos consultarlos para que los ejemplos salgan a la luz. Es difícil contar la cantidad de veces que el presidente ha afirmado «noticias falsas» cuando había videos directos o transcripciones para corroborar las afirmaciones que se informan. Y muchos de nosotros recordamos la vez que le dijo a una audiencia de seguidores: “Solo recuerda, lo que ves y lo que lees no es lo que sucede. Si se hubiera referido a algo específico, entonces tal vez la afirmación tuviera alguna validez, pero era una declaración general destinada a aplicarse a todas las críticas sobre él, pasadas, presentes o futuras. Si bien el presidente pudo haber sido el primero en iluminar a la gente de una manera tan transparente y descarada, otros no tardaron en darse cuenta.

Hace apenas unos meses, varios medios de comunicación publicaban artículos que arrojaban luz sobre el caso de Jeffrey Epstein al público. Lo llamo gaslighting porque cualquiera que se atreva a cuestionar la narrativa, algo objetivamente razonable de hacer en todas las circunstancias, ha sido retratado como el equivalente de una Tierra plana: la tierra plana de un teórico de la trama que era paranoica o delirante.

Para ser claros, no estoy diciendo que hubo un juego sucio involucrado en la muerte de Epstein; Solo digo que hay más de unas pocas buenas razones para sospechar que podría haberlas, y debería señalarse de una manera que refleje esta posibilidad muy real. Sin embargo, muchos medios de derecha e izquierda ni siquiera se molestaron en cuestionar sutilmente la afirmación del fiscal general William Barr de que la muerte de Epstein fue solo el resultado de una «tormenta perfecta» de fracasos «, incluso si su declaración le da al pensador racional todas las razones. ser escéptico:

Puedo entender a las personas que pensaron de inmediato en el peor de los casos porque fue una tormenta perfecta de fallas de encendido.

Pero Barr no es una deidad omnisciente, entonces, ¿por qué es cien por ciento seguro que los «fallos de encendido» fueron genuinos y no intencionales?

Si Barr abordó la pregunta como científico o estadístico, o realmente como un ser humano en su sano juicio, tendría dos teorías en competencia sobre por qué murió Epstein: o fue un caso de fracasos colosales, o fue un encubrimiento. (se le permitió suicidarse o matarse). Siguiendo el enfoque bayesiano, el método científico estándar para determinar la verdad, podríamos comenzar dando más crédito a la «teoría del error», ya que los encubrimientos o las conspiraciones no suelen ser las explicaciones más simples y, por lo tanto, violan la navaja de Occam. Sin embargo, a medida que los llamados «errores» comienzan a acumularse, uno tras otro, la evidencia se vuelve cada vez más consistente con la teoría del encubrimiento y cada vez más inconsistente con la creencia de que todo fue accidental. Heureusement, une connaissance du raisonnement bayésien n’était pas nécessaire pour que les détecteurs BS de la plupart des gens se déclenchent, comme n’importe qui sur les réseaux sociaux pourrait le voir, et cela devrait nous donner de l’espoir pour l’ humanidad. Mais il est certainement étrange que les gens ordinaires aient été plus critiques que nombre de journalistes, surtout lorsqu’ils sont censés être entraînés à rechercher la vérité et à aborder avec scepticisme les explications improbables (sans être si sceptique qu’on ignore les probabilités statistiques , claro).

No creo en el ejemplo de Epstein que los medios tuvieran la intención de engañar al público. Creo que fueron engañados por Barr y otras autoridades y no cuestionaron la historia por temor a sonar como una publicación teórica de la conspiración. Pero no puedo decir lo mismo de los últimos intentos de alumbrado con gas, que parecen tener motivaciones políticas.

Me refiero al hecho de que algunos medios, que han lanzado ataques contra Bernie Sanders desde que asumió la cabeza de las encuestas nacionales hace unas semanas, calumnian intencionalmente a Joe Rogan, y desde que Rogan recientemente apoyó a Bernie Sanders, también calumnia a Joe Rogan Sanders. al asociarlo con algunos que, según CNN, «solían hacer comentarios racistas, homofóbicos y transfóbicos». No supuestamente para hacer tales comentarios, pero inequívoco.

Lecturas esenciales de la iluminación de gas

Fuente: tweet público

Este es el mismo Joe Rogan que con frecuencia tiene invitados afroamericanos como Neil deGrasse Tyson, Mike Tyson, el Dr. Cornel West, el corresponsal del Daily Show Roy Wood, Jr. y muchas otras celebridades negras. ¿Alguien realmente cree que West, un famoso activista de los derechos civiles que criticó a Barack Obama por no hacer lo suficiente por la comunidad negra, elogiaría a un racista? Rogan también tuvo muchos políticos de izquierda en su programa, incluido el candidato demócrata Andrew Yang, de quien es un gran admirador. Con el reciente respaldo de Rogan a Bernie Sanders, debería quedar claro en qué dirección se inclina políticamente. Si las acusaciones de CNN fueran correctas, esperaría que él apoyara a Donald Trump, y ciertamente no al candidato liberal que ha estado luchando por los derechos civiles desde los años sesenta. Las representaciones de Rogan simplemente no se corresponden con la realidad.

¿Rogan, un comediante conocido por estar nervioso y generalmente drogado, dijo algunas cosas imprudentes e insensibles al aire? Absolutamente. Pero también Bill Maher. Y Hillary Clinton. Y Joe Biden. Y … la lista podría seguir y seguir, pero entiendes el punto. Estas personas no son vistas como racistas o transfóbicas o personas terribles porque la sociedad ha sido lo suficientemente inteligente como para considerar la totalidad de las declaraciones y acciones de una persona, en lugar de basar sus opiniones solo en bytes de sonido que salieron de su contexto. Además, Rogan ha tenido algunas personas francamente despreciables en su programa, como Gavin McInnes, fundador de la revista Vice y los «Proud Boys», y trabajos divertidos, pero posiblemente peligrosos y locos como Alex Jones, pero debemos recordar que esto es después. todo un podcast. ¿Cuántas veces Jon Stewart ha invitado a Bill O’Reilly a The Daily Show? ¿Y si dejamos que Donald Rumsfeld promocione su libro? ¿Significaba eso que estaba apoyando políticamente a estos dos? Claro que no. ¿Y cuántas veces CNN ha tenido a Steve Bannon en los últimos años? ¿Alguien ha tenido Rogan realmente peor que este tipo?

También está este clip de la reciente entrevista de Rogan con Cornel West, en el que discuten de manera reflexiva y apasionada los orígenes de la supremacía blanca. No sé ustedes, pero no conozco a muchos racistas que denuncian públicamente la supremacía blanca y cuelgan cuadros de Rosa Parks en sus paredes. Ahora, cuando se trata de si Rogan es racista o no, ¿deberíamos creer en un líder negro de derechos civiles o en las personas que intentan dañar la reputación de Bernie Sanders?

Aquí está el gran problema de tratar con personas racistas u homofóbicas que claramente no lo son. Cuando lo hace, y luego etiqueta a los verdaderos racistas como racistas, como el asesor político principal de Trump, Stephen Miller, quien ha sido identificado por promover artículos racistas en Brietbart a través de correos electrónicos filtrados, la acusación se diluyó y ya no tiene el impacto que alguna vez tuvo. No puedo enfatizar lo importante que es este punto. Esto permite que el fanático diga: “¡Mira! ¡Estos liberales llaman a todos racistas, incluso al liberal Joe Rogan! No puedes tomarlos en serio cuando dicen lo mismo de mí. Y para algunas personas, la excusa funciona, porque es posible que solo conozcan a Rogan y no a Miller, por ejemplo.

Esto es una verdadera lástima, porque hay verdaderos fanáticos en posiciones poderosas que deberían distinguirse claramente de los presentadores de programas de entrevistas liberales que solo son culpables de criticar a la gente por dejarse llevar tanto por sus ideales que se vuelven tribales e intolerantes. Y eso es exactamente lo que son las difamaciones de Rogan / Sanders: tribalismo. Si el presentador de uno de los podcasts más grandes del mundo quiere respaldar al candidato progresista en lugar del presidente nacionalista, yo agradeceré ese respaldo.

Como reportero que ha escrito sobre las tácticas de encendido de gas de Donald Trump, que están bien documentadas por medios de comunicación como el Washington Post, y como científico que se esfuerza por ser justo y objetivo, sería hipócrita.Por mi parte, no reportar casos de iluminación de gas solo porque proviene de los medios para los que he escrito, o con los que estoy ideológicamente alineado. No podemos simplemente hablar en contra de la iluminación de gas cuando la utilizan personas que no comparten nuestras opiniones políticas. Como periodistas o blogueros, el día en que dejamos de ser coherentes es el día en que ya no se puede confiar en nosotros.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies