Las familias que discuten sobre divisiones profundas se enfrentan a un verano largo y desagradable, según una noticia reciente que cuenta la triste historia de Kristia Leyendecker y los puntos de vista opuestos de sus hermanos y otros parientes. Como sabrá por su propia experiencia, las personas en lados opuestos de una discusión pueden pasar horas, días, meses o años sin siquiera reconocer el valor de las afirmaciones de la otra persona.
Quizás seas tan desafortunado como Kristia. Es posible que tenga un desacuerdo continuo con una persona en su círculo social. No importa la ocasión, ustedes dos inevitablemente se encuentran atrapados en una batalla de opiniones sin salida. Cada una de estas interacciones te deja frustrado y molesto. Eventualmente puede calmarse, solo para que el mismo escenario se repita en la próxima ocasión social.
Cuando te detienes a pensar en ello, ¿alguna vez te has preguntado si tu arraigada oposición a otra persona podría ser contraproducente? ¿Podría haber un germen de verdad en los puntos de vista que van en contra del suyo? ¿Qué podría saber la otra persona que podría beneficiar sus decisiones sobre los problemas?
Por qué los desacuerdos pueden obstaculizar el crecimiento
En un artículo publicado recientemente, Cory Clark y sus colegas de la Universidad de Pensilvania (2022) describen los numerosos problemas creados por disputas entre científicos del comportamiento opuestos que se niegan a reconocer las contribuciones de investigación de los demás. Al señalar que «los científicos son humanos», los autores de U. Penn observaron que «tomamos como axiomático que los científicos están limitados por los mismos sesgos cognitivos, limitaciones y cálculos de compensación que las madres mortales» (p. 3).
El problema que resulta de sus tendencias cognitivas demasiado humanas es que cuando los hallazgos científicos se comunican fuera del ámbito académico, el público puede ser engañado o confuso porque no sabe a quién creer.
Como ejemplo, los autores citaron el llamado “efecto Mozart”, término acuñado en 1993 para referirse a “la mejora transitoria del desempeño en tareas espaciales en pruebas estandarizadas después de la exposición al primer movimiento “allegro con espíritu” de Mozart. sonata para dos pianos en re mayor (KV 448)” (Pietschnig et al., 2010, p. 314). Los intentos de replicación de este fenómeno no lograron respaldar la investigación original, pero el término se mantuvo de todos modos. Otros efectos no replicados que citan Clark y sus colegas incluyen la «pose de poder», la «mentalidad» y el «agotamiento del ego».
Cuando un científico cuestiona la afirmación de otro, tiende a argumentar de forma asincrónica, publicando estudios y estudios que refutan el original, lo que conduce a más refutaciones de la crítica, y así sucesivamente. A lo largo de este proceso, las partes contrarias rara vez se comunican directamente en tiempo real, al menos en la literatura publicada. Pueden burlarse unos de otros en reuniones científicas, pero en cuanto a las palabras que escriben en papel, hay poca evidencia de interacción directa.
Ahora piense en la disputa de larga data que puede tener en su vida. Cada uno de ustedes puede quejarse con un tercero que se ve arrastrado a la situación, proporcionando argumentos y contraargumentos a través de mensajes de texto o correos electrónicos acalorados. Convencido de que tú tienes razón y la otra persona está equivocada, ni siquiera te detienes a pensar en un posible germen de verdad en sus aseveraciones. Sin embargo, al igual que los científicos que pelean, ¿hay algo que te estés perdiendo al apegarte rígidamente a tu interpretación de los hechos?
Una hoja de ruta de 8 pasos para resolver disputas con tus enemigos
A pesar de lo sombrías que pueden ser las perspectivas para que los científicos intenten salvar sus diferencias, los investigadores de U. Penn creen que puede haber un camino a seguir. Tal movimiento no solo resolvería las tensiones experimentadas por estos científicos «humanos», sino que ayudaría a avanzar en la empresa científica. De hecho, los autores señalan que “la mayoría de los académicos están de acuerdo en que el objetivo de la ciencia es generar conocimiento sobre la realidad empírica y buscar la verdad contrastando las predicciones y explicaciones con los datos” (pág. 4).
Ese camino, Clark et al. propuesto, implica adoptar ocho pasos simples y no tan simples para crear equipos de “colaboradores antagónicos”. Aunque está diseñado específicamente para aplicarse a científicos involucrados en rivalidades de larga data, sus principios generales se traducen fácilmente en consejos prácticos que cualquiera puede adaptar a sus situaciones.
Paso 1: Considere el temperamento de su adversario.
¿Es esta una persona con la humildad suficiente para estar dispuesta a eliminar las asperezas de un desacuerdo? En otras palabras, ¿podrían admitirlo cuando están equivocados?
Paso 2: Encuentre un tercero neutral y de confianza para ayudar a negociar compromisos.
¿Por qué no hacer que esa persona a la que le has estado enviando mensajes de texto sobre tu adversario se siente con ustedes dos al mismo tiempo? Una persona neutral podría ser justo lo que necesita para ayudarlo a comenzar a ver puntos en común.
Paso 3: Averigüe de qué se trata el desacuerdo
Sorprendentemente, tú y tu supuesto adversario pueden estar del mismo lado más de lo que crees. Es posible que el resentimiento se haya acumulado con el tiempo, alejándose del contenido real de la disputa inicial. Obtenga los hechos directamente sobre la posición de cada uno de ustedes.
Paso 4: Establezca los reclamos en ambos lados del problema.
A veces, una buena lista de puntos «a favor y en contra» puede ayudar a aclarar no solo de qué se trata el desacuerdo, sino también cómo se acumula la evidencia. Ambos pueden estar preparados para presentar sus versiones del caso, siempre y cuando estén de acuerdo con los pasos anteriores (o tengan a ese tercero presente para ayudarlos).
Paso 5: Esfuércese por lograr un “progreso incremental alcanzable”.
Este paso, tomado directamente del estudio de U. Penn, parece un consejo sabio sin importar el contexto. No puede esperar eliminar todos los problemas del pasado en una o dos sesiones, así que intente reducir la distancia entre ustedes poco a poco.
Paso 6: Sea flexible.
En cualquier colaboración, ya sea con amigos o adversarios, hay momentos en los que tienes que probar la estrategia de otra persona. Cuando esto sucede, no solo puede acercarse a un objetivo común, sino que también puede modelar el tipo de comportamiento que espera que la otra persona adopte también.
Paso 7: Haz que tus objetivos sean explícitos.
En el llamado «Marco de ciencia abierta», destinado a hacer que todos los aspectos de la investigación científica sean más transparentes, los investigadores «registran previamente» sus hipótesis para que no puedan simplemente dar forma a los hallazgos después del hecho para que se ajusten a sus teorías favoritas. En una contrapartida informal de este proceso, usted y su adversario pueden usar un método similar para brindarse mutuamente expectativas claras de hacia dónde esperan que conduzca el diálogo.
Paso 8: Si todo lo demás falla, acepte no estar de acuerdo.
No hay razón para dejar que un desacuerdo en una esfera de la vida se desvanezca en otra. Clark et al. aconsejó a los adversarios que se den espacio para escribir sus propias opiniones por separado si no pueden llegar a un consenso. Al expresar sus posiciones finales, también puede dejar que esos «pasados» permanezcan «pasados».
Aprendiendo de tus enemigos: Pensamientos finales
El equipo de investigación de U. Penn enumeró una lista de formas en que las colaboraciones antagónicas podrían, en última instancia, mejorar no solo el respeto que los científicos con puntos de vista opuestos pueden tener entre sí, sino también cambiar algunas de las normas más «perversas» del establecimiento científico (p. 7). . Si discutir con su adversario ahora ha tomado la forma de una expectativa de lo que sucederá cuando los dos se comuniquen, estas ideas para la colaboración podrían tener el efecto de reescribir esas reglas.
Clark y sus colegas investigadores iniciaron un esfuerzo de este tipo en su universidad, que ahora apoya nueve proyectos que involucran a casi 50 académicos asignados a equipos de colaboración. Eventualmente, la esperanza es que tales esfuerzos puedan abordar algunas de las 40 «ideas zombis» en psicología que son «tan vagas como para hacerlas infalsables». ¿Te preguntas cuáles podrían ser estos?
Aquí hay algunos ejemplos tentadores: “¿Qué causa la aceptación de noticias falsas? ¿Las redes sociales son dañinas para los niños? ¿Qué tan confiables son los testigos oculares? ¿Se puede cultivar la arena? Y mi favorito: «¿Cuánto puede cambiar la personalidad?» Imagine lo que sucedería si los investigadores pudieran llegar a un acuerdo sobre cómo resolver estos asuntos trabajando codo a codo con sus adversarios.
En resumen, no hay necesidad de mantener una rígida aversión por alguien que no está de acuerdo contigo. Aliarse con su adversario puede ayudarlo a lograr una mayor satisfacción a medida que adquiere el coraje de aprender de sus diferencias mientras explora sus puntos en común.
Comentarios recientes