Seleccionar página

Cuando piensas en el plagio, probablemente te imaginas inmediatamente a un estudiante de secundaria o universitario cuyo trabajo final resulta haber sido sacado completamente de Internet o posiblemente a otro estudiante. Tristemente, reclamar el trabajo de otra persona como propio no se limita a situaciones académicas. Según un estudio de 2016 realizado por Timothy Hollins y sus colegas de la Universidad de Plymouth, «Existe abundante evidencia psicológica de que las personas recuerdan erróneamente las ideas de otras personas como si fueran propias» (p. 884).

Aparentemente, la vida está llena de situaciones en las que las personas reclaman el crédito por ideas que le han robado a otra persona. Tal vez esto te ha pasado a ti. Quizás estaba conversando con un amigo o colega sugiriendo un nuevo enfoque para resolver un problema persistente que ha afectado a su grupo. Imagina que esta es una situación de trabajo, y tu idea no solo resolverá el problema sino que también ahorrará una cantidad considerable de dinero. Para su sorpresa e infelicidad, este colega luego presenta su idea como propia. Nunca se menciona su nombre en asociación con esta brillante idea.

¿Qué es la criptomnesia y cómo funciona?

Es posible que este plagio de su idea en realidad no haya sido intencional por parte de su colega. Collins y sus compañeros de trabajo describen el fenómeno de la criptomnesia o plagio inconsciente. Aunque recordar mal el origen de una idea podría ser un caso completamente inocente derivado de un fallo de memoria, podría haber otra explicación. El trabajo anterior que citan los investigadores británicos (Macrae et al., 1999) afirma que las personas «tienen un sesgo egoísta para robar ideas», a lo que se refieren como «cleptomnesia». Sin embargo, Collins et al. sospechar que el plagiario involuntario tiene un caso de falla de memoria simple.

Si las personas caen presa de la criptomnesia sin una razón particularmente nefasta, la pregunta ahora pasa a ser cómo sucede esto y por qué es tan común. Al analizar investigaciones anteriores, los investigadores de la Universidad de Plymouth plantean dos explicaciones alternativas.

En el efecto “tenías que ser tú”, la gente atribuye ideas que no son muy buenas a otra persona. En el efecto de “autogeneración”, es más probable que las personas recuerden lo que dicen que lo que dicen los demás. Ninguna de estas alternativas, Hollins et al. argumentar, apoyar la idea de que somos “urracas intelectuales egoístas” (p. 886). ¿Qué pasa si, se pregunta el equipo del Reino Unido, es más probable que la gente dé que tome cuando se trata de recordar mal la fuente de una idea? Hay alguna evidencia previa para apoyar esta interpretación altruista.

Prueba del efecto de sesgo de no autoservicio

Si es cierto que las personas simplemente no pueden detectar el origen de sus propias ideas y las de los demás, entonces debería haber una manera de llegar a la fuente del defecto de la memoria de origen. Un factor importante, sugieren los investigadores de la Universidad de Plymouth, como una influencia en el proceso es la similitud que tienen los participantes en una tarea de criptomnesia entre sí. Como se mostró en trabajos anteriores, es más probable que las personas plagien inconscientemente cuando se perciben a sí mismas como similares a la otra persona, especialmente si la persona está presente en el momento de la prueba de memoria. En otras palabras, te confundes en cuanto a quién dijo qué en los casos en los que sientes algo parecido a ese otro individuo.

A través de una serie de cuatro experimentos, Collins y sus colaboradores compararon la memoria de las personas con las palabras que generaron en respuesta a una indicación para encontrar palabras pertenecientes a un conjunto de categorías como frutas, animales, muebles y prendas de vestir. Los participantes trabajaron juntos en díadas basadas en el género (mismo versus otro) y luego trataron de recordar tantas palabras propias como de su pareja. En una condición, la pareja estaba presente en el recuerdo y en la otra, la pareja estaba ausente.

Los hallazgos de estos experimentos respaldaron la idea de que es más probable que las personas participen en criptomnesia cuando la pareja no está presente en el momento del recuerdo. Este resultado sugiere un efecto fuera de la vista, fuera de la mente. Es más difícil juntar la fuente con la idea si no puedes ver a la persona que generó la idea. Por otro lado, y confirmando lo que los autores pensaban que podría pasar, los participantes sí mostraron una tendencia a dar más de lo que recibían al atribuir sus propias ideas a otra persona.

Hay algo de consuelo en este último hallazgo. Tal vez, como concluyen los autores, «es probable que atribuyamos nuestras propias ideas a [others]»en lugar de reclamar sus ideas como propias… de niños se nos enseña que dar es mejor que recibir» (p. 901).

Tal vez, entonces, la mayoría de las personas realmente no son plagiadores de las ideas ofrecidas por otros. Si los hallazgos de la Universidad de Plymouth implican que la memoria de las personas para las ideas es simplemente mala, esto podría significar que el plagiario es la excepción y no la regla.

Enfrentando al plagiario de frente

Si es cierto que es probable que alguien le dé crédito por sus propias ideas y no viceversa, el hecho es que el comportamiento del plagiario es molesto y potencialmente dañino para sus propias posibilidades de éxito en áreas donde las ideas cuentan. La investigación del Reino Unido implica que cuando el plagiario ataca, puede estar bastante seguro de que lo está haciendo deliberadamente y no como resultado de una memoria descuidada.

Como consecuencia, es mejor que recurra a algunos de los recursos disponibles para ayudar a las personas a manejar al colega o amigo que roba ideas. Un artículo recientemente publicado por George Banks y colegas de la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte (2022) aplica el conjunto de pautas éticas publicadas por la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) a situaciones que los psicólogos industriales y organizacionales pueden encontrar en diversos entornos de trabajo. Sus análisis pueden brindarle algunos conceptos útiles para adaptarlos a su propia situación mientras reflexiona sobre sus próximos pasos.

El marco de decisión que Banks et al. establecido implica los siguientes seis pasos:

  • Reconocer el problema ético.
  • Recopilar información.
  • Identifique a los que se beneficiarán.
  • Identificar acciones alternativas.
  • Compara acciones alternativas.
  • Implementar acción(es) y monitorear los resultados.
  • Como ejemplo, los investigadores de UNC Charlotte plantean un escenario en el que una estudiante de doctorado completa una cantidad significativa de trabajo para una publicación de investigación, solo para que el autor principal (un profesor asistente) le diga que su contribución no fue suficiente para calificarla. para su inclusión en el equipo de autores. En cambio, el profesor asistente recurrió a un profesor principal a quien le pidió que fuera coautor, aparentemente en un esfuerzo por ganarse el favor.

    El proceso de decisión que describen Banks y sus coautores podría brindar orientación a la estudiante de doctorado mientras reflexiona sobre sus próximos pasos. Aparte de los detalles del Código Ético de la APA que se aplicarían a la autoría, la conclusión es que dado que “la asignación de crédito por las contribuciones intelectuales es algo que abarca la naturaleza de toda la naturaleza del trabajo… se necesita transparencia y apertura en la comunicación” (pág. . 228).

    Al seguir los pasos del uno al seis anteriores, de manera similar podría llegar a una estrategia la próxima vez que le suceda algo como esto. Si bien su tentación podría ser acusar a la persona de inmediato y exigir crédito con enojo, es importante realizar los pasos preliminares para analizar la situación de la manera más objetiva posible. También puede ser aconsejable consultar con un tercero neutral antes de precipitarse en una confrontación que podría dañar su carrera o sus amistades incluso más que el posible plagio.

    En resumen, es reconfortante pensar que es más probable que seas el donante de una buena idea que el objetivo de un error de memoria inocente. Sin embargo, cuando realmente tiene una razón válida para creer que alguien se está atribuyendo injustamente el crédito por su trabajo, Banks et al. El estudio le proporciona un conjunto de pasos útiles y procesables para arreglar las cosas.

    Uso de cookies

    Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

    ACEPTAR
    Aviso de cookies