Se ha sugerido que cada día se crean unos cinco exabytes (es decir, unas 5.000.000.000 de cajas de camionetas llenas de información mecanografiada en papel) de datos. Lo que es más difícil de descifrar es hasta qué punto esta información es simplemente afirmaciones falsas, teorías de conspiración o información mal interpretada.
Navegar por este bombardeo de información y procesarla adecuadamente requiere no solo acceder al conocimiento, sino también adaptarse a la luz del conocimiento existente, con una mente crítica. Por ejemplo, cuando intervenimos con información en las redes sociales, debemos decidir si lo que se presentó en la publicación es una queja legítima o no. Sin embargo, lo que a menudo aumenta la «carga cognitiva» (Sweller, 2010) es la multitud de argumentos presentados por los usuarios de las redes sociales en los siguientes hilos de comentarios.
La calidad de cada argumento en un hilo varía de un comentario a otro, en términos de credibilidad, relevancia, fuerza lógica, equilibrio de la evidencia y nivel de sesgo. Por lo general, los usuarios presentarán un argumento para persuadirlo de que «vea su lado» del argumento. No hay nada de malo en tratar de persuadir a otra persona para que mire un tema desde su perspectiva, especialmente si presenta evidencia creíble. Muy a menudo, sin embargo, los usuarios no tendrán evidencia creíble y utilizarán otros dispositivos de argumentación para influir en el pensamiento, como las falacias lógicas.
Las redes sociales son muchas cosas: entretenimiento, educación y redes, por nombrar algunas. Desafortunadamente, también es un vehículo para promover el pensamiento erróneo. A continuación, he compilado una lista de 18 formas de persuasión, argumentación ilógica y razonamiento falaz que encuentro comúnmente en mi uso de las redes sociales. Al informarse sobre estos dispositivos, será más probable que reconozca su uso, evite usarlos usted mismo y evalúe mejor los argumentos que se le presenten.
1. Ad hominem («al hombre») se refiere a un ataque a la persona; por ejemplo, con respecto a sus rasgos pasados o personales, como una forma de socavar / oponerse a su argumento, sin tener que aportar pruebas. Las preguntas cargadas evocan un efecto similar.
2. La evidencia anecdótica es la experiencia personal. Las anécdotas pueden ser una herramienta persuasiva muy poderosa, pero proporcionan una base débil para un argumento. No podemos generalizar la experiencia de una persona a toda la población. Otras personas pueden haber tenido experiencias muy diferentes. Si tenemos en cuenta muchos experimentos (por ejemplo, 1000 en lugar de 1), quizás podríamos hacer algunas generalizaciones.
3. El llamado a la autoridad puede ser delicado porque no siempre es ilógico. Sería incorrecto pensar que algo es cierto solo porque una figura de autoridad lo ha dicho; sin embargo, si se tratara de una autoridad experta en el campo en cuestión, sería ilógico creer lo contrario. Las opiniones de los expertos son una fuerte fuente de credibilidad, ya que estas opiniones a menudo se basan en evidencia empírica. Sin embargo, los expertos no siempre están de acuerdo cuando se trata de evaluar la evidencia; ya veces un experto hace una declaración audaz que carece de credibilidad porque carece de evidencia de apoyo (en cuyo caso apelar a la autoridad sería un error).
4. La apelación a las emociones tiene como objetivo manipular las emociones o provocar una respuesta emocional para ganar aceptación, en lugar de utilizar evidencia lógicamente convincente. Los llamamientos a la piedad y la compasión se encuentran entre las formas más comunes de este argumento.
5. El argumento del carro es simplemente un llamado a la popularidad. Por ejemplo, “Todo el mundo lo hace, entonces, ¿por qué tú no? O «La mayoría de la gente cree en X, por lo que X debe ser verdad». El argumento del carro se basa a menudo en declaraciones de creencias comunes (por ejemplo, «Todo el mundo sabe que los opuestos se atraen», un adagio común que de hecho no es el caso), que generalmente son términos débiles de credibilidad.
6. La pregunta inicial se basa en un razonamiento circular (por ejemplo, “Necesitamos recortar el gasto porque se está gastando demasiado dinero”), generalmente como resultado de que una persona dé por sentada cierta premisa.
7. La falacia de blanco o negro es proporcionar solo dos alternativas en un argumento cuando, de hecho, hay más opciones disponibles. Es decir, también son posibles muchos «tonos de gris», pero no se comentan.
8. La carga de la prueba surge cuando se hace una reclamación y se espera que sea aceptada porque no ha sido refutada o incluso impugnada adecuadamente. Sin embargo, eso no significa que la afirmación sea cierta. Como esta pregunta a menudo se basa en la (falta de) certeza potencial, en tales casos requerirá un juicio cuidadoso (King y Kitchener, 1994).
9. El apilamiento de cartas es un método de argumentación en el que se omiten intencionalmente contraargumentos importantes, lo que crea un desequilibrio de pruebas para sesgar el argumento.
10. Falacia Se trata de rechazar una afirmación por completo (que puede ser cierta) solo porque ha sido mal argumentada (por ejemplo, ilógica o con evidencia sospechosa) o porque se ha utilizado una falacia para defender su caso.
11. El argumento de causa falsa, o correlación y no causalidad, se refiere a la suposición de que, debido a que dos cosas están relacionadas, significa que una causa la otra. Por ejemplo, el 100% de los asesinos beben agua; por lo tanto, beber agua mata a la gente.
12. El error del jugador se refiere a la creencia de que las rachas afectan fenómenos estadísticamente independientes. Simplemente, hay una posibilidad entre dos de que una moneda caiga cruz, por lo que, según esa evaluación, algunos podrían decir que si sale cara en el primer lanzamiento, parece probable que la moneda caiga cruz en el segundo lanzamiento. Esta sería una estimación incorrecta de la probabilidad, ya que las monedas no tienen memoria. Lo mismo ocurre con las ruedas de la ruleta. Cada giro y giro es nuevo y no está dictado por lo que sucedió antes. Entonces, la probabilidad de lanzar una moneda y obtener cruz ocho veces seguidas es la misma que obtener HTHTHTHT. La conceptualización de la falacia del jugador es bastante similar a la heurística de la representatividad (Kahneman, 2011; Tversky y Kahneman, 1974).
13. La falacia del término medio es casi exactamente lo opuesto a la falacia negra o blanca. Por ejemplo, cuando se ofrecen dos alternativas (generalmente extremas), el error del medio feliz asume erróneamente que la verdad debe estar en algún punto intermedio (es decir, un tono de gris). Sin embargo, podría muy bien ser que la verdad se encuentre en uno de los dos «extremos».
14. Mover los postes de la meta se refiere a agregar proposiciones relacionadas con suficiente contenido modificado para continuar un argumento, a fin de evitar ceder después de que la afirmación original haya sido contraargumentada con éxito. Tipos similares de argumentos que caen bajo este paraguas de falacias incluyen Special Pledge y No True Scotsman.
15. La incredulidad personal se refiere al rechazo de un reclamo por parte de un individuo debido a la falta de comprensión del reclamo en sí o de los fundamentos para ese reclamo (por ejemplo, el rechazo del progreso de un reclamo). Individuo porque no lo comprende ).
16. El argumento de la pendiente resbaladiza es un argumento que concluye que si se toman medidas, seguirán otras consecuencias negativas. Por ejemplo, “si ocurriera el evento X, entonces el evento Y seguiría (posiblemente); por lo tanto, no podemos permitir que ocurra el evento X. Esto a menudo es difícil de refutar, ya que no es posible que veamos el futuro y garanticemos que el evento posterior no ocurrirá. A menudo, después de reflexionar críticamente sobre los patrones de la historia humana, el evento posterior puede ocurrir, en cuyo caso el argumento de la pendiente resbaladiza puede no ser ilógico. Sin embargo, tal juicio depende del contexto del argumento. De cualquier manera, lo que hace que el argumento sea falaz es que evita abordar el argumento en cuestión. Agrega un componente que no es necesariamente relevante para el argumento inicial. Además, el componente añadido suele estar cargado de emociones (p. Ej., Evocar miedo).
17. El error del hombre de paja es torcer un argumento para facilitar el ataque. Por ejemplo, alguien que se opone a su argumento lo refuta, a menudo irrelevante, al afirmar que de hecho está defendiendo otra cosa. En este caso, la «otra cosa» es el hombre de paja que la oposición ha construido deliberadamente para que sea más fácil refutar su posición, incluso si la «otra cosa» nunca fue defendida en primer lugar. Simplemente, un hombre de paja está construido para que pueda ser derribado.
18. Tu Quoque (traducido del latín como «tú también»), o el argumento de la hipocresía, se refiere a evitar la refutación o la crítica enviando la misma crítica al acusador, sin abordar la refutación inicial. Otra forma de ver este error es impugnar una acusación afirmando que el comportamiento del demandante es incompatible con la conclusión que extrajo. En este contexto, es un tipo de ad hominem que rechaza una proposición en función de los rasgos del solicitante. Por ejemplo, en respuesta a la afirmación de que “Comer comida rápida no es saludable”: “¡Pero te vi comiendo una hamburguesa y papas fritas para el almuerzo hace solo unas horas! «
Estos no son los únicos errores lógicos o técnicas persuasivas, solo los más comunes en mi experiencia. Si desea obtener más información sobre los errores, le recomiendo que visite yourlogicalfallacyis.com. Dado el océano en constante expansión de información global, es importante aprender sobre estos dispositivos de argumentación para poder navegar mejor.
Comentarios recientes